- 1 -              I Kž 433/2018-6

Broj: I Kž 433/2018-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. Č. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 90. u vezi s člankom 33. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97. i 27/98. - ispravak; dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 30. svibnja 2018. broj K-18/2014-285, u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski sud u Vukovaru je, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.; dalje: ZKP/08-17), u odsutnosti optuženika M. Č. oslobodio optužbe zbog kaznenog djela protiv života i tijela, pokušaja ubojstva iz članka 90. u vezi s člankom 33. KZ/97. opisanog u točki 1. izreke pobijane presude te optuženike M. Č. i Ž. Đ. zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa, teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 271. stavka 2. u vezi s člankom 263. stavkom 1. KZ/97. Ujedno je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08-17 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08-17 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv te je presude žalbu podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08-17), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Braniteljica optuženika Ž. Đ., odvjetnica M. A., odvjetnica iz V., je na žalbu državnog odvjetnika podnijela odgovor, predlažući da se ta žalba odbije kao neosnovana. Ujedno je u odgovoru na žalbu zatraženo da se braniteljicu izvijesti o sjednici vijeća, čemu je udovoljeno.

Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08-17, spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno izvješteni zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske i braniteljica optuženika Ž. Đ., odvjetnica M. A., odvjetnica iz V., pa je sjednica, sukladno članku 475. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.;  dalje: ZKP/08-19), održana u njihovoj odsutnosti.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je, kako u odnosu na kazneno djelo iz članka 90. u vezi s člankom 33. KZ/97. opisano u točki 1. izreke prvostupanjske presude za koje je optuženik M. Č. oslobođen optužbe, tako i u odnosu na djelo iz članka 271. stavka 2. u vezi s člankom 263. stavkom 1. KZ/97. opisano u točki 2. izreke prvostupanjske presude za koje su optuženici M. Č. i Ž. Đ. oslobođeni optužbe, pogrešno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika trebalo tu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Naime, i prema ocjeni ovog suda, s pravom državni odvjetnik u odnosu na djelo iz točke 1. tvrdi da neosnovano prvostupanjski sud ne prihvaća iskaz oštećenog S. P. kao dokaz na kojem se može temeljiti odluka o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika Č. Taj je dokaz pravilno izveden na raspravi i nema nikakve zapreke da se upravo na tom iskazu, koji je potkrijepljen i nalazom i mišljenjem vještaka liječničke struke iz kojeg proizlazi da je oštećenik zadobio teške i po život opasne ozljede koje su nastale jednim projektilom ispaljenim iz ručnog vatrenog oružje (pištolj, revolver, puška), temelji osuđujuća presuda, naravno, ako pritom sud utvrdi da se radi o istinitom i vjerodostojnom iskazu, koja je ocjena u pobijanoj presudi u potpunosti izostala.

Pritom prvostupanjski sud neosnovano smatra da je u konkretnoj situaciji bilo bitno utvrditi tko je prvi pucao i prema kome, radi eventualnog postojanja nužne obrane, jer u situaciji kada oštećenik P., nakon što mu je optuženik Č. u glavu uperio pištolj, odlazi po automatsku pušku iz koje je ispalio i rafal prema optuženiku koji je prethodno pucao u njega, oni oba pristaju na obračun te u takvoj situaciji nema govora o postojanju elemenata nužne obrane, što osnovano tvrdi i državni odvjetnik u svojoj žalbi.

Budući da iz spisu priloženog zapisnika o očevidu proizlazi da nije bilo drugih sudionika ovog događaja od čijeg bi eventualno projektila mogao oštećenik biti ozlijeđen, u pravu je državni odvjetnik da je prvostupanjski sud iz utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak u odnosu na ostvarenje elemenata optuženiku Č. na teret stavljenog kaznenog djela pokušaja ubojstva.

Pritom treba napomenuti i da je, mijenjajući činjenični opis kaznenog djela opisanog u točki 1. izreke na način da je umjesto automatske puške naveden pištolj, pri čemu u obrazloženju prvostupanjski sud navodi da nema dokaza iz kojeg je oružja eventualno pucano (što je proturječno s izmjenom činjeničnog opisa), prvostupanjski sud postupio protivno članku 454. ZKP/08-17, jer se kod presude kojom se optuženik oslobađa optužbe, u izreku navodi činjenični i zakonski opis djela koje je optuženiku stavljeno na teret, dakle, djelo opisano onako kako to stoji u optužnici.

Također je u pravu državni odvjetnik kada u odnosu na djelo iz točke 2. tvrdi da, premda doista u spisu predmeta ne prileži niti odgovarajuća medicinska dokumentacija, a niti obdukcijski nalaz za oštećenika G. K., iz iskaza ispitanih svjedoka R. V., M. B., a posredno i S. Č., proizlazi da je kritične zgode smrtno stradao G. K. To proizlazi i iz obrane optuženika Ž. Đ., a i iz spisu priložene dokumentacije je vidljivo da su s mrtvog tijela G. K. izuzete parafinske rukavice te da je tijelo radi obdukcije prevezeno u tadašnji centar S. S. u V. Prema tome, iz podataka u spisu predmeta ne proizlazi da bi bilo sporno da je prilikom pucnjave do koje je došlo … oko … sati u … ulici ispred K. K. u V. smrtno stradao G. K., već proizlazi da prvostupanjski sud, kao i u odnosu na djelo iz točke 1., zanemaruje iskaze ispitanih svjedoka, pritom na dajući ocjenu tih iskaza pa nije niti jasno prihvaća li ih ili ne.

Premda je u pravu prvostupanjski sud kada u presudi navodi da je, s obzirom na činjenicu da je sada pokojni G. K. prilikom oružanog sukoba bio na strani optuženika Č., nelogično i neživotno da bi ovaj optuženik pucao prema njemu, taj sud propušta uočiti da se prema činjeničnom opisu optuženiku Č. niti ne stavlja na teret da bi pucao prema K., već da je ispalio nekoliko metaka u pravcu vozila koje je bilo u vlasništvu optuženika Đ. Točno je da je zakonskim opisom i optuženiku Č. i optuženiku Đ. na teret stavljeno da su opće opasnom radnjom izazvali opasnost za život ljudi, a djelo je prouzročena smrt jedne osobe. No, prema članku 449. stavku 2. ZKP/08-17, sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret. Dakle, ako utvrdi da je optuženik, prema izvedenim dokazima, ostvario obilježja osnovnog kaznenog djela, a ne njegovog kvalificiranog oblika, sud ga može za to djelo proglasiti krivim, dakako, pod uvjetom da nisu nastupile okolnosti koje isključuju kazneni progon. Ako, pak, utvrdi da postoje takve okolnosti, sve je to dužan navesti u obrazloženju presude.

Slijedom svega navedenog, osnovano državni odvjetnik pobija pravilnost u prvostupanjskoj presudi utvrđenog činjeničnog stanja pa je, prihvaćanjem njegove žalbe, ta presuda ukinuta i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem te će, nakon što izvede sve raspoložive dokaze, utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu. Na temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja, prvostupanjski će sud donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno odredbama članka 459. stavaka 4., 5. i 6. ZKP/08-19, i valjano obrazložiti, vodeći pritom računa i o ocjeni vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka.

Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08-19 ukinuti prvostupanjsku presudu i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. veljače 2021.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.