Poslovni broj: UsInoi-73/18-29

             

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice F. V. P. iz S., koju zastupa opunomoćenik odvjetnik T. M., S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, u kojemu sudjeluju zainteresirane osobe: pod 1) A. M. iz S., pod 2) A. P. iz S., pod 3) J. d.d. „u stečaju“, P., kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Z. V., S., i pod 4) Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo .., radi naknade za oduzetu imovinu, 22. veljače 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje i oglašavanje ništavim rješenja tuženika KLASA: UP/II-942-01/…, URBROJ: 514-05-02-01-… od 5. ožujka 2019., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

             

Obrazloženje

 

Tužiteljica je prvotno u ovome sporu utužila šutnju uprave tj. tuženikovo neodlučivanje o tužiteljičinoj žalbi.

Nakon što je o tužiteljičinoj žalbi odlučeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/…, URBROJ: 514-05-02-… od 5. ožujka 2019. (dalje: osporeno rješenje), tužiteljica je proširila tužbeni zahtjev na način da traži poništenje i oglašavanje ništavim toga rješenja, pa je rješenjem ovoga suda od 4. travnja 2019. (list 183 spisa) dopušteno navedeno proširenje tužbenog zahtjeva i obustavljen spor u dijelu koji se odnosi na šutnju uprave, koje rješenje o obustavi spora je pravomoćno (drugostupanjsko potvrđujuće rješenje na listovima 261 i 262 spisa).

Pored toga je tužiteljica i odvojeno podnijela tužbu radi poništenja osporenog rješenja, zavedenu pod brojem ovoga suda UsInoi …, pa je potonji spis, rješenjem ovoga suda od 24.  travnja 2019. (list 213 spisa), spojen na ovaj spis, radi daljnjeg zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, jer u oba spisa ista tužiteljica osporava isto rješenje tuženika.

Dakle, predmet je ovoga upravnog spora (u onome dijelu koji još nije pravomoćno završen) ocjena zakonitosti osporenog rješenja.

Osporenim rješenjem, donesenim po žalbama tužiteljice i zainteresirane osobe pod 4), poništeno je prvostupanjsko rješenje Ureda državne uprave u S.-d. ž., Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave S. KLASA: UP/I-944-07/…, URBROJ: 2181-05/… od 30. kolovoza 2017. u dijelu pod točkama I. do V. izreke u kojemu je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, dok je u preostalom dijelu to rješenje ostalo neizmijenjeno.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem, u navedenom poništenom dijelu, tužiteljici se daje odn. vraća u vlasništvo za cijelo č.z. … z.u. … k.o. S., površine 2965 m2; a tužiteljici i zainteresiranim osobama pod 1)  i 2) se, za po 1/3 dijela svakome, daje odn. vraća u vlasništvo č.z. … z.u. … k.o. S., površine 3137 m2, dok je obveznikom povrata tih nekretnina određena Republika Hrvatska, te je određena zemljišnoknjižna i katastarska provedba ovoga rješenja u ovome dijelu.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem, u navedenom dijelu u kojemu je ostalo neizmijenjeno, odbijen je zahtjev za naknadu (povrat) nekretnina označenih kao č.z. … i kao preostala površina od 4800 m2 č.z. … u k.o. S., te za č.z. .. i … k.o. N. S., i za č.z. … i č.z. … k.o. S..

Dio osporenog rješenja kojim je navedeni dio prvostupanjskog rješenja poništen uz vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, u nastavku ove presude se naziva „poništavajući dio osporenog rješenja“.

Dio osporenog rješenja kojim je navedeni dio prvostupanjskog rješenja ostao neizmijenjen, u nastavku ove presude se naziva „potvrđujući dio osporenog rješenja“.

Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u podnescima, i na raspravi, u bitnome za gore navedeni predmet ovoga spora (u onome dijelu koji još nije pravomoćno završen), navodi sljedeće. Prigovara podnesenoj žalbi zainteresirane osobe pod 4), o kojoj žalbi je odlučeno osporenim rješenjem, jer da je ta žalba ništava, a zainteresirana osoba pod 4) da se prije izjavljivanje ove žalbe držala posve pasivno u predmetnome upravnom postupku. Ističe da je podnijela zahtjev za oglašavanje ništavim rješenja od 7. lipnja 1955. i iznosi razloge zbog kojih to rješenje drži nezakonitim odn. ništetnim. Osporeno rješenje da je doneseno nakon što je istekao zakonski rok za donošenje toga rješenja. Osporava da, za čestice za koje je zahtjev odbijen, nije dostavljena potrebna dokumentacija. Tuženik da je na tužbu odgovorio nakon isteka za to mu ostavljenog roka. Eksproprijacijska naknada da nikada nije plaćena. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

              Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

Zainteresirane osobe pod 1) do 4) ovaj sud je, na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), pozvao da sudjeluju u ovom sporu te im je dostavio tužbu na odgovor.

              Zainteresirane osobe pod 1) i 2), iako pozvane, nisu odgovorile na tužbu.

              Zainteresirana osoba pod 3) je u odgovoru na tužbu prigovorila da je tužba neuredna.

              Zainteresirana osoba pod 4) je u odgovoru na tužbu, u bitnome, navela da je osporeno rješenje u cijelosti zakonito, predlažući odbijanje tužbenog zahtjeva.

Održavanjem javne rasprave 12. veljače 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.

Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiranih osoba pod 1) do 4) koji nisu opravdali izostanak (članak 37. stavak 3. u vezi članka 39. stavka 2. ZUS-a).

U dokaznom postupku u ovome upravnom sporu, čitana je sva dokumentacija u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka KLASA: UP/I-944-07/… koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

Neosnovano zainteresirana soba pod 3) prigovara neurednost tužbe, jer tužba sadrži sve propisano člankom 23. stavkom 1. ZUS-a, pa treba meritorno odlučiti o tužbi odn. tužbenom zahtjevu.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

U poništavajućem dijelu osporenog rješenje se, u biti, obrazlaže da je činjenično stanje, u poništenom dijelu prvostupanjskog rješenja, nepotpuno utvrđeno, jer da, kod utvrđenja da predmetne čestice koje se daje odn. vraća u vlasništvo sežu do mora, nije utvrđeno predstavljaju li iste dijelom pomorsko dobro; te nije utvrđeno jesu li se iste na dan stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“ broj 92/10, dalje: ZTZ) koristile za namjenu za koju su oduzete.

S takvim je obrazloženjem ovaj sud u cijelosti suglasan; jer je navedene činjenice, iako su pravno relevantne za rješavanje ove upravne stvari (u smislu članka 55. točke 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, „Narodne novine“ broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02-dalje: Zakon o naknadi, u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama,  „Narodne novine“ broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09 i 123/11, i članka 3. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; te u smislu članka 31. ZTZ koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporenog rješenja), propušteno utvrditi, pa je činjenično stanje, u poništenom dijelu prvostupanjskog rješenja, nepotpuno utvrđeno, a to je zakonom propisani razlog za poništenje prvostupanjskog rješenja po žalbi i vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (članak 242.  Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91 i 103/96-dalje: ZUP 91, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 168. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09-dalje: ZUP); a baš tako je i odlučeno poništavajućim dijelom osporenog rješenja.

U potvrđujućem dijelu osporenog rješenje se, u biti, obrazlaže da podnositelji predmetnoga zahtjeva za naknadu oduzete imovine nisu dostavili akte o oduzimanju za čestice za koje je prvostupanjskim rješenjem taj zahtjev odbijen.

S takvim je obrazloženjem ovaj sud u cijelosti suglasan, jer iz spisa predmetnoga upravnog postupka zaista i proizlazi da, unatoč višestrukom pozivanju (dopisima i raspravnim rješenjima) isti navedeno nisu dostavili. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o naknadi određeno je da se postupak pokreće po zahtjevu stranke, dok je odredbama članaka 66. i 67. istog Zakona određeno što zahtjev treba sadržavati i koje dokaze treba priložiti. Stoga se prema ocjeni ovog suda, a shodno odredbi članka 137. ZUP 91, tu nedvojbeno radi o takvim dokazima koje su dužni ponuditi podnositelji zahtjeva (tako i u presudi Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-… od 23. veljače 2006.) pa je zahtjev u tomu dijelu pravilno odbijen prvostupanjskim rješenjem.

U odnosu na preostale gore izložene tužiteljičine prigovore: 

Rješenje od 7. lipnja 1955., nije predmet ovoga spora, pa ga ovaj sud nije ovlašten poništiti odn. oglasiti ništavim u ovome upravnom sporu, a zakonitost toga rješenja ne ispituju ni upravna tijela u predmetnome upravnom postupku radi naknade za oduzetu imovinu koji je prethodio ovome sporu.

Nije pravno relevantno za rješavanje ove upravne stvari je li isplaćena eksproprijacijska naknada, jer se ne radi o naknadi koju ima u vidu članak 17. stavak 4. Zakona o naknadi.

ZUP 91, kao ni ZUP, pasivnost stranke u postupku ne sankcionira gubitkom svojstva stranke u postupku, a žalba je postupovna radnja stranke, pa slijedi da je i dotad pasivna stranka ovlaštena izjaviti žalbu u postupku.

Ništavost nije svojstvo žalbe nego upravnog rješenja (članka 128. stavak 1. ZUP-a).

Nisu prekluzivni rokovi propuštanje kojih tužiteljica prigovara.

Zbog prethodno navedenog, ovaj sud je tužiteljičine prigovore ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim.

Suprotno tvrdnjama tužiteljice, nije ostvaren koji od razloga ništavosti osporenog rješenja (članak 128. stavak 1. ZUP-a), na što ovaj sud ionako pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).

Stoga je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja odbijen kao neosnovan, a time je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj spor pa je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, obijen i njezin zahtjev za naknadu troška ovoga spora tj. odlučeno je kao u izreci. 

 

U Splitu 22. veljače 2021.

 

         SUDAC

    Milan Franić, v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 8 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

 

DNA:

- opun. tužiteljice uz zapisnik o objavi

- tuženik uz zapisnike o raspravi i objavi

- z.o. 1. uz zapisnike o raspravi i objavi

- z.o. 2. uz zapisnike o raspravi i objavi

- opun. z.o. 3. uz zapisnike o raspravi i objavi

- z.o. 4. uz zapisnike o raspravi i objavi

- u spis

 

Rj/:

1. Naplatiti sudsku pristojbu nakon pravomoćnosti!
2. Spis kal 50 dana.