Broj: Revr 1130/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. H. iz M., zastupane po punomoćniku T. M., odvjetniku u O., protiv tuženika Komore, Z., zastupane po odvjetniku H. J., odvjetniku u Z., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-994/14-2 od 27. ožujka 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-26/13-35 od 3. siječnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2016.

p r e s u d i o   j e

Odbija se revizija tužiteljice K. H. kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

„I/ Poništava se kao nezakonita i nedopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu tuženika Komore Z., od 27. rujna 2010.g. kojom je tužiteljici K. H. iz M. otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim se radni odnos zasnovao počev od dana 2. siječnja 2007.g.

II/ Određuje se sudski raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojim je tužiteljica zasnovala radni odnos s tuženikom počev od dana 2. siječnja 2007.g. i to s danom 1. svibnja 2012.g

III/ Nalaže se tuženiku K. Z. da tužiteljici K. H. iz M., na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu, isplati iznos od 37.086,30 kn (šest bruto mjesečnih plaća isplaćenih tužiteljici u tri prethodna mjeseca pri otkazivanju ugovora or adu), zajedno sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećane za 5 postotnih poena koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate, kao i da joj naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od   sve u roku od 8 dana.“

ODBIJA SE U CIJELOSTI KAO NEOSNOVAN

Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn.«

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači presude sudova na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev, podredno iste ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana odluka ima razloge o odlučnim činjenicama, razlozi koji su izneseni nisu nejasni niti proturječni.

Nadalje, neosnovan je i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od strane tuženika, koja je donesena 27. rujna 2010., kojom je tužiteljici otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme; da se utvrdi sudski raskid ugovora o radu te da se naloži tuženiku da tužiteljici naknadi na ime štete zbog sudskog raskida ugovora o radu iznos od 37.086,30 kn.

Obrazlažući revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava revidentica obrazlaže razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg se revizija ne može podnijeti sukladno odredbi čl. 385. ZPP, pa stoga revizijski sud zbog tog razloga nije ispitivao pobijanu presudu.

Na utvrđeno činjenično stanje, a glede primjene materijalnog prava i to odredbe čl. 107. st. 1. toč. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09 - dalje: ZR) ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u presudi suda drugog stupnja te sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP na te razloge upućuje revidenticu.

Naime, prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

Prema odredbi st. 2. istog članka, u slučaju iz stavka 1., revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

Slijedom naprijed navedenog na internetskim stranicama ovog suda će se pored ove odluke objaviti i odluka suda drugog stupnja, a sukladno naprijed navedenoj odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP.

S obzirom da se nisu ostvarili revizijski razlozi, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužiteljice odbiti i presuditi kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2016.