1              Broj: Gž Ovr-55/2021-2

 

 

                                                                                                               

              Broj: Gž Ovr-55/2021-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

 

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Veleučilište B. Z., Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice L. S. iz Z. OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrv-4434/2016. od 19. siječnja 2021., dana 22. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrv-4434/2016. od 19. siječnja 2021. potvrđuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrv-4434/2016. od 19. siječnja 2021. ukinuto je rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik S. G. iz Z. broj Ovrv-11/2016. od 2. veljače 2016. i sve provedene radnje, te je odbačen prijedlog za ovrhu od 29. siječnja 2016.

              Protiv navedenog rješenja žalio se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na daljnje postupanje.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

              Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Ovrhovoditelj je naime protiv ovršenice podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 5.500,00 kuna sa zateznim kamatama od 19. siječnja 2016. općenito na imovini ovršenice, a javni bilježnik rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-11/2016. od 2. veljače 2016. odredio predloženu ovrhu.

Javni bilježnik je međutim dana 19. travnja 2016. predmet proslijedio prvostupanjskom sudu na postupanje s obzirom da ovršenica nema prijavljeno prebivalište niti boravište u Republici Hrvatskoj zbog čega joj se nije mogla obaviti dostava rješenja o ovrsi.

Prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave nije, protivno žalbenim navodima dopušten.

Naime, uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske sud je utvrdio da ovršenica nije imala prijavljeno prebivalište, a niti boravište u Republici Hrvatskoj u vrijeme pokretanja ovršenog postupka odnosno dana 29. siječnja 2016. jer je isto odjavila 14. siječnja 2016. što je prije pokretanja ovog ovršenog postupka.

Prvostupanjski sud je stoga pravilno pobijanim rješenjem ukinuo rješenje o ovrsi javnog bilježnika i ovršni prijedlog odbacio s obzirom da ovršenica nema prebivalište na području Republike Hrvatske, pa ne postoji nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. zauzet je stav da pitanje nadležnosti može biti predmetom sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao i da javni bilježnik nije nadležan za donošenje rješenja o ovrsi, ako ovršenici nemaju prebivalište na području Republike Hrvatske.

Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu je valjalo odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

 

 

Vukovar, 22. veljače 2021.

 

 

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak,v.r.