REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

Posl. broj: 46. K-98/2021-22

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. Š., zbog kaznenih djela iz članka 243. stavak 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11-19), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 04. prosinca 2020. godine, broj KO-DO-4860/2020, dana 22. veljače 2021. godine,

 

r i j e š i o j e

 

Na temelju članka 127. Stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08) protiv optuženog B. Š., OIB: …, sina J. i A.1 Š., rođene K., rođen … u S. G., s prijavljenim prebivalištem u Z., produljuje se istražni zatvor iz osnove članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08, koji teče od 05. listopada 2020. Godine.

 

Istražni zatvor produljen ovim rješenjem može trajati najdulje 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ovog rješenja nakon čega će sud odlučivati o daljnjoj potrebi mjere istražnog zatvora.

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu pred ovim sudom dana 04. prosinca 2020. godine, broj KO-DO-4860/2020, protiv optuženog B. Š., zbog kaznenih djela iz članka 243. stavak 4. KZ/11-19.

Dana 22. veljače 2021. godine kod ovog suda održana je rasprava na kojoj se optuženik očitovao o osnovanosti optužbe iskazavši da nije kriv za počinjenje tri kaznena djela iznude u pokušaju koja mu se inkriminiraju optužnicom.

Kako se optuženik nalazi u istražnom zatvoru na temelju rješenja ovog suda broj Kov-1535/2020, koje je pravomoćno 22. prosinca 2020. godine, to je sud bio u obvezi odlučiti o mjeri istražnog zatvora, a za koju nalazi da su i nadalje u potpunosti ispunjene sve pretpostavke za njezinom primjenom propisane iz osnove članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08.

 

Vezano uz postojanje opasnosti od bijega, sud je imao na umu da je optuženik i državljanin … gdje mu živi obitelj, pa i sin za kojeg, iz njegove obrane pri prvom ispitivanju, proizlazi da je bio temeljni motiv njegovog postupanja u odnosu na počinjenje kaznenog djela iznude u pokušaju na štete A.2 M., a počinjenje kojeg kaznenog djela priznaje. Naime, optuženik je u svojoj obrani pojasnio da je zbog dugotrajnih mjera Stožera, uslijed pandmije korona virusa, bio u posebnom emotivnom stanju zbog nemogućnosti viđanja sina i da je upravo stoga poslao e-mail inkriminiranog mu sadržaja, pa kada se navedeno dovede u svezu s okolnošću da je prema osobnim podacima iz optužnice nezaposlen i bez primanja, bez imovine, dok je na raspravi naveo da je zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu s primanjima od oko 3.000,00 do 4.000,00 kuna, za što, međutim, nije dostavljen dokaz, tada sud nalazi da navedene okolnosti, posebno imajući na umu da je optuženik svjestan da mu se stavljaju na teret tri kaznena djela s propisanom kaznom zatvora u trajanju od jedne do osam godina, opravdavaju bojazan da bi optuženik, boravkom na slobodi pobjegao i postao nedostupan za vođenje ovog kaznenog postupka.

Jednako tako sud cijeni da u konkretnom slučaju postoji i iteracijska opasnost koja opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog i to stoga što je riječ o osobi koja je u tri navrata pravomoćno osuđivana zbog kaznenih djela s elementom pribavljanja protupravne imovinske koristi, a što je i jedan od elemenata ova tri kaznena djela za koje je u ovom postupku osnovano sumnjiv. U sva tri kaznena postupka optuženiku je bila izrečena uvjetna osuda, dakle, pravni sustav ove države u tri mu je navrata dao mogućnost da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima ovog društva, što, međutim, optuženik nije učinio, već je u doba pandemije i izuzetno teške situacije u društvu osnovano sumnjiv da je počinio tri kaznena djela iznude u pokušaju i to na štetu osoba kojima su povjerene izuzetno značajne uloge upravo u pokušaju suzbijanja te pandemije koja ugrožava temeljne funkcije ovog društva. Navedeno ukazuje na krajnju nekritičnost optuženog i na njegovu bezobzirnost, te isključivu usmjerenost na vlastite probitke i to kako lukrativne, kroz pribavljanje protupravne imovinske koristi, tako i emocionalne, budući tvrdi da je motiv njegovog postupanja bio ostvarenje kontakata sa djetetom.

Ovdje valja napomenuti da je sud imao na umu da je zasigurno iznimno teško roditelju biti u nemogućnosti vidjeti svoje dijete, no valja napomenuti da je na žalost takva situacija u doba pandemije posve uobičajena i da mnoštvo građana ove zemlje i svijeta kontakte sa svojim bližnjima ostvaruju putem tehnologije pa i kada žive u istom mjestu življenja ukoliko su takve mjere potpunog zatvaranja (lockdown) na snazi. K tome, notorno je i da mnogi građani ove zemlje nisu mogli posjetiti svoje bližnje koji borave u Domovina za starije osobe, također kroz više mjeseci, pa se slijedom navedenog okolnost koju ističe obrana u smislu negativnog utjecaja nemogućnosti viđanja djeteta zasigurno ne ukazuje kao okolnost koja bi otklonila bojazan od ponavljanja kaznenih djela budući je optuženik u tri navrata pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, a kao što su i po svojoj prirodi tri kaznena djela za koje je ovdje osnovano sumnjiv.

Slijedom izloženog produljen je istražni zatvor protiv optuženog B. Š. iz osnove članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08, pri čemu sud, a imajući na umu kriminalnu količinu optuženog, te okolnosti zbog kojih je istražni zatvor produljen ne cijeni da bi se blažom mjerom mogla ostvariti ista svrha, pa je na temelju članka 127. stavak 4. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

 

U Zagrebu, 22. veljače 2021. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                 Sudac:

Ljiljana Hrastović, v.r.                                                                                     Anamarija Pavičić, v.r.

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana po primitku pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zagrebu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

 

DNA:

1. ODO Zagreb na KO-DO-4860/2020

2. optuženi B. Š.

3. braniteljica D. K., odvjetnica iz Z.

4. Zatvor u …