Broj: Gž 11/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, Mirjane Magud, članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sindikat ... Hrvatske – I. sindikat, Z., OIB: ..., zastupanog po predsjedniku V. D., protiv tuženika Radničko vijeće Đ. Đ. –. I. r. S. B., radi poništenja izbora za radničko vijeće, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. P-1/16-8 od 30. svibnja 2016., u sjednici održanoj 6. srpnja 2016.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana te se ukida presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. P-1/16-8 od 30. svibnja 2016. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. P-1/16-8 od 30. svibnja 2016., u toč. I. izreke je odlučeno da se poništavaju kao nezakoniti izvanredni izbori za radničko vijeće Đ. Đ. –. I. r. S. B., održani u razdoblju od 18. prosinca 2015. do 28. prosinca 2015.

Rješenjem istog suda u toč. II. izreke odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koja glasi:

"1.              Određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje djelovanje Radničkog vijeća Đ. Đ. –. I. r. izabranog na izborima provedenim u Trgovačkom društvu Đ. Đ. –. I. r. S. B., u vremenu od 18. prosinca do 28. prosinca 2015.

2.              Ova privremena mjera traje u tijeku postupka u kome je donesena ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena izmjene."

Protiv te presude suda prvog stupnja i to njezine toč. I. žalbu je izjavio tuženik iz žalbenih razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

U žalbi predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači tako što bi se tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, a podredno da se ta presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

U odgovoru na žalbu tužitelj se žalbi usprotivio, smatrajući je neosnovanom pa je predložio da se ona odbije.

Žalba je osnovana.

Prema odredbi iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ne nalazi se da bi u njenom donošenju bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

No, zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično je stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa ovaj sud nije u mogućnosti u potpunosti ispitati pravilnost u primjeni materijalnog prava.

Naime, predmet spora je zahtjev za poništenje izvanrednih izbora za radničko vijeće "Đuro Đaković – Industrijska rješenja" Slavonsko Brod, održanih u razdoblju od 18. prosinca 2015. do 28. prosinca 2015..

Razloge za poništenje ovih izbora tužitelj vidi u nedostatku pretpostavki za raspisivanje ovih izvanrednih izbora te u činjenici što na izborima nije glasovalo najmanje 1/3 glasača upisanih u popis radnika s pravom glasa.

Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev i poništio ove izvanredne izbore smatrajući ih nezakonitima, jer od ukupno 238 radnika s pravom glasa, na izbore je pristupilo njih 27, što znači manje od 1/3 glasača.

Ne može se prihvatiti zaključak o nezakonitosti prijepornih izbora iz razloga navedenog u pobijanoj presudi.

Naime, za prosudbu valjanosti raspisanih i provedenih izbora mjerodavne su odredbe Zakona o radu (“Narodne novine” br.  93/14 – dalje: ZR/14) i Pravilnik o postupku izbora radničkog vijeća ("Narodne novine" broj 81/10 – dalje: Pravilnik/10), koji je u primjeni pozivom na odredbu iz čl. 233. st. 3. toč. 11. ZR/14.

U odredbama ZR/14 i odredbama Pravilnika/10 nije propisano da bi za valjanost izbora bilo odlučno da je glasovalo najmanje 1/3 radnika s biračkim pravom.

Stoga, a suprotno stavu prvostupanjskog suda, obrazac br. 20 uz Pravilnik/10 po pravnoj snazi nije iznad tog Pravilnika, a još je manje iznad ZR/14.

Slijedom navedenog, potrebno je u ponovljenom suđenju raspraviti ostale razloge zbog kojih tužitelj smatra da su prijeporni izvanredni izbori nevaljani. Pri tome je potrebno imati na umu odredbe iz čl. 4. Pravilnika/10 koje reguliraju kada se mogu raspisati izvanredni izbori te odredbu iz čl. 162. st. 1. i dr. ZR/14.

Za poništenje izbora za radničko vijeće valja imati na umu da moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke i to da su pri provođenju izbora 1. teško kršene odredbe ZR i 2. da je to utjecalo na rezultate izbora. Kršenje zakonskih odredbi koje uređuju provođenje izbora, ma kako bile teške, same po sebi nemaju za posljedicu poništenje izbora za radničko vijeće, već je potrebno da su rezultati izbora zbog toga drugačiji od onih kakvi bi bili da tih povreda nije bilo. Teret dokaza da su ispunjene pretpostavke za poništenje izbora leži na tužitelju.

Slijedom navedenog iz tih je razloga valjalo prihvatiti žalbu tuženika i pobijanu prvostupanjsku presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pozivom na odredbu iz čl. 370. ZPP.

Zagreb, 6. srpnja 2016.