1

                                                                                    Poslovni broj: 14 Uslmio-51/20-4

 

 

 

 

 

REPUBLIKA  HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

 

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja: l. P., OIB: …, …, zastupan po punomoćniku S. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog
društva Š. i p. d.o.o. u Z., …, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi starosne mirovine, bez održavanja rasprave, dana 19. veljače 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/19-01/03415425611, URBROJ: 341-99-05/3-19-1736 od dana 28. svibnja 2019.

 

Obrazloženje

Rješenjem predsjednika Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: … od dana .... delegirani su Upravnom sudu u S. predmeti Upravnog suda u Z. koji se mogu riješiti bez rasprave, među njima i predmetni spis, koji je pred ovim sudom zaveden pod poslovnim brojem ... 

Tužitelj je u pravodobno podnesenoj tužbi protiv rješenja tuženika KLASA: UP/II 140-02/19-01/03415425611, URBROJ: 341-99-05/3-19-1736 od dana …, u bitnom, naveo da on ne može trpjeti štetu zbog toga što inozemno tijelo ne može ili ne želi dostaviti zatražene podatke, pogotovo iz razloga što postoje druga dokazna sredstva kojima se jasno može dokazati visina plaće i drugih oporezivih primanja tužitelja. Tužitelj da je sam, pribavio Potvrdu njegovog ranijeg poslodavca - Ministarstva obrane R. S. br. … od dana ... iz koje da je razvidno da je tužitelj ostvario nesporni staž osiguranja i mirovinski staž od ..., zaključno sa ..., kada da je po vlastitom zahtjevu napustio JNA. Sve dužnosti detaljno da su opisane, sa činom i grupom pa da se iz takvog razvidnog pregleda vrlo lako mogu izračunati primanja, plaće i dodaci koje da je imao. U postupku da je trebalo utvrditi materijalnu istinu i utvrditi sve činjenice, a da čl. 81.-88. Zakona o mirovinskom osiguranju ne isključuje tu mogućnost, a jedino dokazno sredstvo koje se ne može samostalno uzeti u obzir da je izjava svjedoka. Svaki vještak ekonomske struke, primjenom podataka iz gore navedene potvrde, da može vrlo lako izračunati primanja za svaki mjesec rada tužitelja. Postupanjem upravnih tijela da se tužitelj faktično diskriminira i dovodi u tešku situaciju, isključivo zato jer je u pitanju njegov predmetni radni staž ostvaren kod JNA. Iz svih iznesenih razloga, da predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Nakon temeljitog uvida u spise predmeta da je utvrđeno da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja i da je rješenje pravilno i zakonito. Osporavano rješenje da je doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a što da je u skladu s odredbom čl. 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09), a osporavano rješenje da je obrazloženo i da sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane odredbom čl. 98. citiranog Zakona.

Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/19-01/03415425611, URBROJ: 341-99-05/3-19-1736 od dana ..., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z. KLASA: UP/I 140-02/17- 01/03415425611, URBROJ: 341-25-05/3-17/167538 od dana ..., a kojim rješenjem je I. P., ovdje tužitelju, pod točkom I. priznato, počevši od ..., pravo na starosnu mirovinu u svoti od … kn mjesečno te mu je umjesto te mirovine određena najniža mirovina u svoti od … kn mjesečno kao i da se najniža mirovina neće isplaćivati. Pod točkom II. određena je, počevši od ..., isplata starosne mirovine u svoti od … kn mjesečno. Od ... mirovina iznosi … kn mjesečno. Isplata te mirovine da pripada počevši od ...

Imajući u vidu kako je predmetni spis rješenjem predsjednika Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: … od ... ustupljen ovom sudu na rješavanje bez održavanja rasprave, sud je pozivom na odredbu čl. 36. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), bez održavanja rasprave, pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, dostavljenog uz odgovor na tužbu, nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 

Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

Odredbom čl. 122. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15 i 120/16, dalje: ZOMO) propisano je da se mirovinski staž, plaća, osnovice te druge činjenice koje utječu na stjecanje i utvrđivanje prava, uzimaju pri ostvarivanju prava na mirovinu na osnovi podataka utvrđenih u matičnoj evidenciji, a stavkom 3. istog članka propisano je da se za utvrđivanje činjenica iz stavka 2. toga članka ne mogu kao jedino dokazno sredstvo koristiti izjave svjedoka.

Uvidom u spis tuženog tijela broj: … utvrđeno je: da je postupak za ostvarivanje prava na starosnu mirovinu pokrenut temeljem tužiteljevog zahtjeva od dana ...; da je tužitelj rođen ... te da je do dana ... navršio … godin i … mjeseci života; da navršeni mirovinski staž iznosi do dana ... ukupno … godina, … mjeseci i … dan (kako je to prikazano u prilogu: Pregled staža); da je tužitelj dana ... ispunio uvjete za priznanje prava na starosnu mirovinu prema članku 33. ZOMO; da su u izvršenju rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/17-01/03415425611, URBROJ: 341-99-05/3-17-8929 od dana ... (odnosno ranijeg rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/17-01/03415425611, URBROJ: 341-99-05/3-17-7178 od dana ... po kojem nije bilo postupljeno) ponovno zatraženi podaci o tužiteljevim plaćama za razdoblje od ... do ... od Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje R. S., Filijale za grad B. od kojeg je zaprimljen odgovor broj: … dana ... da traženi podaci ne postoje, te da ih nisu u mogućnosti dostaviti; u postupku obračuna mirovine, prema članku 81. do 84. ZOMO-a, utvrđeni su prosječni vrijednosni bodovi 0,6873 ostvareni u razdoblju od ... do ... (prilog: Izračun prosječnih vrijednosnih bodova); slijedom navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom žalbe koju je tužitelj uložio na to rješenje dana ... doneseno je osporeno rješenje tuženika.

Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje tuženik je ispravno postupio kada je odbio tužiteljevu žalbu navodeći da je prvostupanjskim rješenjem pravilno određen iznos tužiteljeve starosne mirovine, budući da nisu dostavljeni podaci o plaćama od nadležnog tijela za predmetno razdoblje pa se u izračun svote mirovine nije moglo uračunati plaće koje je isti ostvario u periodu od ... do ... u bivšoj JNA, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

Za napomenuti je tužitelju da sukladno rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., Odsjeka utvrđivanja svojstva osiguranika KLASA: 140-10/13-04, URBROJ: 341-25-05/8-13-62717 od dana ..., na koje je od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prema odredbi čl. 123. Zakona o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi do 31. prosinca 2013. („Narodne novine“, br. 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 121/10, 130/10, 61/11, 114/11, 76/12, 112/13 i 133/13), 4. srpnja 2013. dana suglasnost, istom utvrđeno u mirovinski staž kao staž osiguranja vrijeme provedeno u službi u bivšoj JNA od ... do ..., a kao staž osiguranja s povećanim trajanjem utvrđeno mu je razdoblje u službi u bivšoj JNA od ... do ... Istim rješenjem odbijen je tužiteljev zahtjev da mu se u mirovinski staž kao staž osiguranja i staž osiguranja s povećanim trajanjem utvrdi i razdoblje od ... do ... u bivšoj JNA. Protiv navedenog rješenja, kojeg je tužitelj osobno preuzeo dana ... (o čemu spisu tuženog tijela prileži tužiteljeva izjava od dana ...), nije uložio žalbu te je isto postalo pravomoćno. Stoga, tužitelj u ovom sporu ne može s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na staž osiguranja ostvaren u bivšoj JNA jer je o istom već ranije donesena pravomoćna odluka.

Nastavno izloženom, stajalište je ovog Suda da tužitelj svojim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja tuženika, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja, a sve iz razloga jer se određivanje mirovine, drugačije od onog koje je utvrđeno u upravnom postupku, može provesti temeljem tužiteljevih platnih podataka kojima Ministarstvo obrane R. S. (nadležno za dosjee novčanih podataka bivših vojnih osiguranika po osnovi pripadnosti JNA) ne raspolaže.

Za istaći je da se saslušanjem tužitelja ne mogu utvrđivati platni podaci (a što je uostalom propisano i odredbom čl. 122. st. 3. ZOMO) pa kako je takva mogućnost izričito zakonom isključena sasvim je bespredmetan navod u tužbi o dokazu u vidu „saslušanja tužitelja“ koji se kao takav ukazuje u cijelosti suvišnim. Što se tiče tužiteljevog isticanja postojanja potvrde Ministarstva obrane R. S. br. … od dana ... u kojoj da su njegove dužnosti detaljno opisane, sa činom i grupom pa da se iz toga vrlo lako mogu izračunati primanja, plaće i dodaci koje je tužitelj imao jer da svaki vještak ekonomske struke, primjenom podataka iz gore navedene potvrde, može vrlo lako izračunati primanja za svaki mjesec rada tužitelja, ovaj Sud ponovno naglašava da se visina plaće utvrđuje temeljem tužiteljevih platnih podataka kojima Ministarstvo obrane R. S. (nadležno za dosjee novčanih podataka bivših vojnih osiguranika po osnovi pripadnosti JNA) jednostavno ne raspolaže, a što dostavljanjem potvrde od dana 10. siječnja 2018. nije dovedeno u pitanje. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i njegova prvostupanjska i drugostupanjska upravna tijela utvrđuju visinu mirovine na način propisan odredbama ZOMO i temeljem platnih podataka pribavljenih od strane poslodavaca pa se ovaj Sud u cijelosti priklanja stajalištu tuženika kako je svaka mirovina osobno materijalno pravo te se ista priznaje i određuje samo i jedino u skladu s prikupljenim podacima koji se odnose upravo i isključivo na tu osobu, radi čega navode tužitelja o tome da svaki vještak ekonomske struke, primjenom podataka iz gore navedene potvrde, može vrlo lako izračunati primanja za svaki mjesec rada tužitelja, ovaj Sud drži paušalnim i ne primjenjivim u konkretnom upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu.

U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavano rješenje tuženika je zakonito. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, dalje ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu, 19. veljače 2021.

 

                 S U D A C

     Sandra Ćoraš Gega, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

 

DN-a:

-          opunomoćeniku tužitelja S. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog
društva Š. i p. d.o.o. u Z., …, uz naredbe ovog Suda od dana ... i obavijest od ...

-          tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3 uz naredbe ovog Suda od dana ... i ... i obavijest od ...

-          u spis

 

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
3. Kalendar 60 dana.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Lucija Justić