Poslovni broj : 54. Pp J-717/2020

 

                                                                                                               

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika T.G. i II okrivljenik K.V., zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.) pokrenutom  povodom optužnog prijedloga PU  Zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, broj 511-19-34/05-5-43-1/2020 od 20. veljače 2020. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane dana 17. veljače 2021. u nazočnosti  II okrivljenika, bez nazočnosti I okrivljenika i predstavnika tužitelja , dana 19. veljače 2021. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I okrivljenik: T.G., OIB: …, prekršajno osuđivan, s posljednjom poznatom adresom stanovanja Z., V.R.u., bez prijavljenog prebivališta i boravišta, ostali podaci nepoznati,

 

II okrivljenik: K.V., sin S. i N. dj. M., rođen ... godine  u Z., OIB …, s prebivalištem u Z., Z.K.u., SSS, zaposlen u F. agencija, sa sjedištem u Z., V.p., neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se  drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak protiv njega zbog kaznenog djela posjedovanja droge,

 

 

 

k r i v i   s u

 

              što su dana 19. listopada 2019. godine oko 20,00 sati, u Z., u ulici V.R.  remetili javni red i mir na način da je I okrivljenik vikao na II okrivljenika govoreći mu da mu pička materina, da ode u kurac, dok je II okrivljenik rekao I okrivljeniku da je pička, da puši kurac, nakon čega su se počeli udarati rukama po glavi i tijelu, a u jednom trenutku I okrivljenik je ugrizao II okrivljenika za prst lijeve ruke, pri čemu su zadobili ozljede i to I okrivljenik u vidu otekline na nosu, puknuća arkade na lijevom oku, dok je II okrivljenik imao ozljedu prsta lijeve ruke,

 

              čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.) kažnjiv po istom propisu, zbog čega im se

 

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 kuna (sedamstokuna) - SVAKOM

 

Što je protuvrijednost za 186,17 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31. prosinca 2001. godine.

 

              Na temelju odredbe članka  33. stavak 11. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a.  Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kn (stokuna) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              Policijska uprava Zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb,  podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji predmet je dodijeljen u referadu suca broj 72., a potom u referadu suca broj 36., da bi dana 29.12.2020. godine spis presigniran u referadu ovog suca.

 

              I okrivljenik je u više navrata  pozivan na ovaj sud, no dostava poziva za njega se vraćala s naznakom dostavne službe da je isti nepoznat na adresi prebivališta Z., V.R.u., koja adresa  je naznačena i u Obavijesti iz članka 109. a. stavak 1. Prekršajnog zakona,  pa je u skladu sa pozitivnim  zakonskim propisima poziv I okrivljeniku istaknut na e-oglasnu ploču suda.

 

              Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja II okrivljenik u obrani priznaje počinjenje prekršaja nastavno navodeći da se predmetne večeri nalazio sa A.T. koja je njegova djevojka, a na ulici su se susreli sa njenim bivšim dečkom T.G., kojeg inače  poznaje od ranije, kojom prilikom su se verbalno sukobili na način da je on njemu vičući psovao majku,  govorio je da idem u kurac, na što mu je on vičući govorio da je pizda, da puši kurac itd., a potom su se i tjelesno sukobili na način da su se rukama udarali po glavi i tijelu. U tučnjavi je on njega ugrizao za prst lijeve ruke, nakon čega su se razdvojili. Priznaje da je i on njemu zadao ozljedu na nosu i na arkadi lijevog oka, a I okrivljenik je njemu  zadao ozljedu prsta lijeve ruke. Ističe kako je I okrivljenik poprilično nasilan, prije par dana mu je zvonio na ulazna vrata i vikao, no nije mu otvorio.

 

              U nastavku postupka ispitana je svjedokinja A.T., pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te  izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

 

Svjedokinja A.T. iskazala je da je ona bivša djevojka I okrivljenika a sadašnja djevojka II okrivljenika. Predmetnog dana nalazila se u društvu II okrivljenika  i njegovog sina, kada su na ulici V.R. susreli I okrivljenika, koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, u društvu njihovog sina. Njih dvoje su se sukobili oko djeteta, na što je II okrivljenik rekao I okrivljeniku neka ju pusti na miru, a potom su se njih dvojica verbalno sukobili na način da su vičući govorili razne pogrdne riječi, a potom su se i tjelesno sukobili. Ona je odvela  djecu kako ne bi nazočila sukobu i zapravo ne zna što se točno među njima događalo. Ostavila je djecu svome ocu koji se nalazi u blizini,  te se vratila i vidjela da II okrivljenik ima ozlijeđen prst, a I okrivljenik je sjedio na klupi i držao se za glavu. Pretpostavlja da ga je ozlijedio II okrivljenik, ali na tu temu nisu razgovarali i to iz razloga jer ju ne interesira što se događa s I okrivljenikom budući da je to osoba sklona incidentnom ponašanju, u više navrata ju je verbalno i tjelesno napadao,  često zove  policiju zbog njegovih napada i zapravo ne želi niti čuti za njega.

 

              Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženje, odnosno navode obrane II okrivljenika.

             

              Svjedokinja A.T. uvjerljivo je i okolnosno iskazivala radi čega je njenom  iskazu u cijelosti poklonjena vjera. Ona u krucijalnom potvrđuje navode obrane II okrivljenika navodeći kako su se njih dvojica najprije verbalno, a potom i tjelesno sukobili.

 

              Prema izvatku iz prekršajne evidencije I okrivljenik je u više navrata prethodno prekršajno osuđivan između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja, odnosno prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv  javnog reda i mira i to odlukom … postaje Zagreb pod poslovnim brojem … od ... godine i dr., dok II okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

 

Temeljem navoda obrane, uvjerljivog i okolnosnog priznanja II okrivljenika, te iskaza svjedokinje A.T., kao i priležeće bolničke prijave, po ovom sudu je  nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici predmetne zgode remetili javni red i mir na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega su proglašeni krivima za počinjeni prekršaj.

 

              Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti  iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu  kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

 

              Kao otegotno I okrivljeniku cijenjena je činjenica da je prethodno u više navrata pravomoćno prekršajno osuđivan, da je zadao tjelesnu ozljedu II okrivljeniku K.V., dok olakotne okolnosti nisu utvrđene.

 

Kao olakotno II okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je I okrivljeniku T.G. zadao  tjelesne ozljede.

 

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazne u cijelosti uplaćena.

 

Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu  temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na  složenost i trajanje postupka, te imovno stanje II okrivljenika.

 

U Zagrebu, dana 19. veljače 2021. godine

                                                                                                                     

           Zapisničar                                                                                                     Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                                               Marija Nogalo v.r.

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude  okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom

sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić