Poslovni broj: 17. Pp-646/2021

 

 

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

                Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. S., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga VII. Policijske postaje PUZ-a broj … od dana 11.12.2020. godine, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 15. veljače 2021. godine, javno je objavio presudu dana 18. veljače 2021. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: T. S., sin P. i S., djev. D., rođ. …. godine u Z., državljanin RH, OIB …, sa stanom u Z., …, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, student, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

 

k  r  i  v      j  e

 

              što je:

dana 08. studenog 2020. godine u 01,30 sati na ulici u Z., …, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir, tako da je svoju bivšu djevojku I. M. srušio na pod te ju na podu davio, cipelario i udarao šakama po glavi i pritom ju vrijeđao raznim pogrdnim riječima,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građanima,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

 

              pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

 

novčana kazna u iznosu od 947,39 kn (devetstočetrdesetsedamkunatridesetdevetlipa) što je protuvrijednost za 250 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Dana 08.11.2020. godine bio je s prijateljem u jednom klubu gdje je konzumirao alkohol, tada mu je jako nedostajala njegova djevojka I. koju poznaje 6 godina, u početku su bili jako dobri prijatelji, a kasnije mu je bila i djevojka, pa ju je nazvao i predložio da se vide, ona je na to pristala, te su se našli na …, zajedno su počeli šetati, razgovarali su, u jednom trenu ona je i počela plakati, pitao ju je šta se događa, rekla mu je da ima neku vezu, u jednom momentu on joj je uzeo mobitel i tada se ostatka događaja ne može sjetiti u detalje, sjeća se samo da je ona zaustavila jedno vozilo, on joj je vratio mobitel i otišao je kući. Na poseban upit suda iskazao je da se sve dogodilo na ulici, da se ne može sjetiti da bi istu napao fizički i verbalno kako mu se stavlja na teret, ali obzirom mu je ona kasnije rekla da je to učinio, žao mu je zbog toga, ne zna što mu je bilo, odnosno za sve je kriv alkohol jer je bio u alkoholiziranom stanju.

U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao I. M. koja je iskazala da ju je predmetne večeri nazvao bivši dečko i njen dobar prijatelj unazad 9 godina T. S., predložio je da se vide i porazgovaraju, ona je na to pristala, našli su se negdje oko dvadeset minuta iza ponoći, cijeli taj događaj trajao je negdje otprilike sat vremena, kada ga je ugledala vidjela je da je u vidno alkoholiziranom stanju, čak nije mogao ni normalno hodati i stajati, u početku su razgovarali, želio je saznati ime osobe s kojom je bila nakon njega, ona mu to nije htjela reći da ga ne bi i dalje povrijedila, sjeća se da ju je u jednom trenu srušio na pod, pa se ustala, nakon toga ju je ponovno primio i bacio na pod, potom se nadvio nad nju, udarao ju šakama po glavi, davio ju, cipelario, ona je počela vikati da ju boli bubreg, pri tom ju je i vrijeđao pogrdnim riječima, ona mu je na kraju i rekla ime te druge muške osobe, misleći da će ju tada pustiti na miru, u jednom trenu vidjela je jednog dečka koji je prolazio i kojeg zna iz viđenja, on joj je pomogao, pozvali su policiju, u jednom momentu okrivljenik joj je uzeo i mobitel, pa joj ga je kasnije i vratio, a prije dolaska policije T. je otišao i policiju nije dočekao. Kada je policija došla dočekala ju je na cesti, nije ga htjela prijaviti jer je i sama bila jako iznenađena, inače je on bio nježan prema njoj i blag, međutim kada je otišla kući, prespavala, osjetila je posljedice od fizičkog napada, otišla je doktoru i odlučila je T. prijaviti na policiju. Na poseban upit suda iskazala je da je primijetila da je T. izvan sebe, u jednom trenu nije ga mogla niti prepoznati, smatra da je razlog njegovog takvog ponašanja alkohol, napomenula je da joj se isti nakon 2-3 tjedna ispričao, rekao joj je da je krenuo na psihoterapiju.

U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za I. M. i prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

U svojoj završnoj riječi okrivljenik je iskazao da mu je žao zbog učinjenog, da je krenuo na psihoterapiju, da mu je tata umro prije 2 godine radi čega je došao u teško emocionalno stanje i u razne probleme te je molio sud za blagost pri odmjeravanju kazne.

Nakon ovako provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika i iskaza saslušane svjedokinje I. M. te medicinske dokumentacije na ime svjedokinje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje I. M.. Iz iskaza ispitane svjedokinje u bitnome jasno proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode na javnom mjestu narušavao javni red i mir i to na naročito drzak i nepristojan način tako da ju je srušio na zemlju, nadvio se nad nju, davio ju rukama, udarao šakama po glavi, cipelario i pritom ju vrijeđao pogrdnim riječima. Takav iskaz svjedokinja je dala izrazito jasno, uvjerljivo, u logičnom slijedu, a da se događaja predmetne zgode i dobro sjeća, sud je zaključio po tome što je predmetni događaj opisala u detalje. Njezin iskaz potkrijepljuje i medicinska dokumentacija na njezino ime koja prileži u spisu, a isto tako njezin iskaz je u suglasju i sa optužbom i sa obranom okrivljenika te obranu okrivljenika i logično nadopunjuje pa sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza te ga smatra vjerodostojnim dokazom.

Slijedom navedenog, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode  naročito drsko i nepristojno narušavao javni red i mir, a kada je na javnom mjestu, u ulici … svoju bivšu djevojku I. M. srušio na pod, davio ju, udarao šakama po glavi, cipelario i pritom ju vrijeđao raznim pogrdnim riječima. Naime, naročita drskost i nepristojnost okrivljenika ogleda se u tome što je okrivljenik nad bivšom djevojkom, koja je i fizički slabija od njega, upotrijebio fizičku silu koja je trajala duže vrijeme, jer je istu i srušio na pod i davio i udarao šakama po glavi i cipelario pa je na taj način pokazao izrazitu ustrajnost u fizičkom napadu na istu. Također, takav fizički napad okrivljenika na I. M. kao i vrijeđanje iste raznim pogrdnim riječima je neprimjereno, sramotno i izrazito nasilno ponašanje te svakako odstupa od usvojenih normi pristojnog i prihvatljivog ponašanja odnosno sud smatra da je takovim drskim i nepristojnim  ponašanjem okrivljenik na javnom mjestu narušavao mir građanima.

Što se tiče obrane okrivljenika razvidno je da isti nije osporio prekršaj, već ga je naprotiv priznao, ali da se ipak cijelog događaja nije sjetio u detalje. Njegovu obranu nadopunila je ispitana svjedokinja u svom iskazu koji je od strane suda u cijelosti i prihvaćen, a okrivljenik nije prigovorio ni jednom dijelu njezinog iskaza, već je, naprotiv na kraju iskazao žaljenje zbog učinjenog, a tijekom postupka pokazivao je i veliki osjećaj srama za djelo koje je počinio i za koje je proglašen krivim.

Slijedom svega navedenog, primjenjujući odredbu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem na javnom mjestu ostvario bitno obilježje prekršaja opisanog i kažnjivog u čl. 6. Zakona o javnom redu i miru pa ga je proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je kao olakotno okrivljeniku cijenio iskazano žaljenje zbog učinjenog prekršaja, pokazivanje srama tijekom postupka radi učinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, imovinske prilike okrivljenika tj. činjenicu da je student bez vlastitih primanja kao i činjenicu da je zatražio psihološku pomoć te krenuo na psihoterapiju te se i ispričao svjedokinji, a kao otegotno sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je fizički i verbalno napao bivšu djevojku koju poznaje godinama te sa kojom je bio u izrazito dobrim odnosima.

Sud je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a koje u svom zbiru predstavljaju osobito olakotne okolnosti okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naznačenom iznosu jer je mišljenja da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te svim okolnostima konkretnog slučaja.

Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je student, nezaposlen i uzdržavan od strane roditelja pa sud smatra takvu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

U Zagrebu, 18. veljače 2021. godine

 

Zapisničarka                                                                                                                                          Sutkinja

Snježana Žužić                                                                                                                          Sanja Eter

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku, T. S., … Z.

2. tužitelju, VII. Policijska postaja PUZ-a, Nehajska 7, 10000 Zagreb

3. spis.