1                         Poslovni broj: II Kž-36/2021-5

Poslovni broj: II Kž-36/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Željka Horvatovića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog C. O., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kov-5/21 (Kov-6/21) od 19. siječnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog C. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kov-5/21 od 19. siječnja 2021. u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog C. O., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 1. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog C. O. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točki 1. i 3. ZKP/08 te im je u istražni zatvor na uračunato vrijeme lišenja slobode od 12. rujna 2020 nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni C. O. po branitelju, odvjetniku R. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08 s prijedlogom da se ,,pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijano rešenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor.''

Pobijano rješenje sa žalbama je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog C. O. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

Budući da je za svoju odluku, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, neosnovan je žalbeni navod okrivljenika da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da prvostupanjski sud nije određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje kao i postojanje opasnosti od bijega, odnosno ponavljanja kaznenog djela, čime u biti upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni C. O. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a osobito iz sadržaja iskaza svjedoka i žrtve, nalaza i mišljenja vještaka dr. I. K. i fotodokumentacije tjelesnog pregleda žrtve. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika i o stupnju njegove krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

Nadalje, nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od bijega kao i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, ocjena je drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije državljanin Republike Hrvatske, niti na njezinom teritoriju ima prijavljeno prebivalište i boravište niti je osobnim, obiteljskim ili imovinskim vezama vezan za područje Republike Hrvatske kao i da okrivljenik mijenja mjesto boravka u različitim državama u okviru zajednice '' Hare Krišna''. Nadalje, utvrđeno je kako je okrivljenik državljanin Talijanske Republike gdje također nema stalni boravak, zaposlenje niti imovinu već je prijavljen u sklopu vjerske evangeličke zajednice Remenar, pa imajući u vidu težinu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i zapriječenu kaznu, ocjena je i ovog suda kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive

opasnosti da će okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

Stoga, imajući u vidu kako okrivljenik nije čvrsto vezan bilo uz područje Republike Hrvatske bilo uz područje Talijanske Republike na način da je prijavljen na adresi na kojoj stvarno boravi i na koju bi mogao primati sudske pozive, neprihvatljiv je žalbeni navod okrivljenog C. O. kako nije osnovano produljiti istražni zatvor uslijed opasnosti od bijega jer je okrivljenik državljanin države članice Europske unije, pa bi u slučaju bijega bilo moguće izdavanje europskog uhidbenog naloga.

U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, razmatrajući okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pri čemu su i okrivljenik i žrtva pripadnici jedne vjerske zajednice unutar koje zajedno žive te kada se tome pridoda nalaz i mišljenje vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran paranoidni poremećaj ličnosti te da takvo njegovo psihičko stanje može poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela, kao i težinu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u vidu zapriječene kazne i iskazani visok stupanj upornosti, bezobzirnosti i kriminalne volje u načinu počinjenja djela, ocjena je i drugostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja djela.

Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen dinamički princip, a protivno žalbenoj tvrdnji okrivljenika kako su prilikom produljenja istražnog zatvora nužni jači i kvalitetniji razlozi no u trenutku njegovog određivanja, jer sve prednje opisane  okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora (više od pet mjeseci).

Stoga, prvostupanjski sud s pravom nalazi da na strani okrivljenog C. O. postoji konkretna i neposredna opasnost da će on boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, slijedom čega je, neovisno o njegovoj ranijoj neosuđivanosti, neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, kao za sada jedine prikladne mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

Naime, nasuprot žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenog okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08 upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama.

Slijedom iznesenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 18. veljače 2021.

Predsjednik vijeća:

   Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.