1              Poslovni broj: II Kž-Us-2/2021-6

Poslovni broj: II Kž-Us-2/2021-6

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog A. M., okrivljenog S. D., okrivljenog T. B., okrivljenog I. S., okrivljenog D. M. i okrivljenog I. J. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-1/2021 od 15. siječnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2021.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

1.                 U povodu žalbi okrivljenog A. M., okrivljenog S. D., okrivljenog T. B., okrivljenog I. S., okrivljenog D. M. i okrivljenog I. J., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.              Uslijed odluke pod I., žalbe okrivljenika su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. M. i drugih zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. i dr. KZ/11, pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog okrivljenog T. B. za ukidanjem istražnog zatvora. Istim rješenjem pod točkom II. izreke na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članaka 131. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zavor protiv okrivljenog A. M., okrivljenog S. D., okrivljenog T. B., okrivljenog I. S., okrivljenog D. M. i okrivljenog I. J. iz zakonskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. M., putem branitelja Ž. Ž., s prijedlogom da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine, te da se isti zamijeni mjerama opreza.

 

Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i okrivljeni S. D., putem branitelja I. S., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni T. B., putem braniteljice I. Š. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. S. putem branitelja B. M., odvjetnika u S. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

Žalbu protiv navedenog rješenja je podnio i okrivljeni D. M., putem branitelja T. B., s prijedlogom da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine, te ga se pusti da se brani sa slobode.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. J., putem branitelja A. Ć., s prijedlogom da se ukine istražni zatvor okrivljeniku, te mu se isti zamijeni mjerama opreza.

 

U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

 

Žalbe su bespredmetne.

 

Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP/08., drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s obzirom da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Zbog utvrđene povrede se pobijano rješenje ne može valjano ispitati pa je to rješenje trebalo po službenoj dužnosti ukinuti, slijedom čega su žalbe okrivljenika postale bespredmetne.

 

Obrazlažući razloge za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, protiv okrivljenog A. M., okrivljenog S. D., okrivljenog T. B., okrivljenog I. S., okrivljenog D. M. i okrivljenog I. J., prvostupanjski je sud naveo da "se okrivljenicima u ovom postupku stavlja na teret da bi se udružili sa više osoba, te u dogovoru s istima razradili plan za počinjenje kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa opojnih droga kokaina i heroina, te da bi time pribavili navedenu drogu tržišne vrijednosti od preko pet milijuna kuna, kroz dulje vremensko razdoblje sve u sastavu zločinačkog udruženja, u kojem su izvršili podjelu uloga te raspodjelu novca, što ukazuje na upornost, ustrajnost i organiziranost u dovršenju kaznenih djela za koja se isti terete.“

 

U prilog navedenom, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je još nadodao da su S. D., T. B., D. M. i I. J. višestruko osuđivani, te da je od okrivljenog A. M. pronađeno i oduzeto 1.627,80 g kokaina i 2.189,70 g heroina.

 

Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje onih okolnosti koje ukazuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na svakog okrivljenika ponaosob. Naime, u rješenju nije navedeno niti je to vidljivo iz sadržaja, koja je to kriminalna količina koja proizlazi iz podignute optužnice u odnosu na svakog konkretnog okrivljenika, a koja ukazuje na opasnost od ponavljanja kaznenog djela a isto tako nisu obrazložene niti ostale okolnosti relevantne za produljenje istražnog zatvora.

 

Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja u prilog postojanja razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP zapravo opisuje obilježje kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja, ističući da su se okrivljenici udružili, razradili plan, te pribavili nepripadnu materijalnu korist.

 

Pored navedenog, u odnosu na četvoricu okrivljenika, prvostupanjski sud paušalno ističe da su višestruko osuđivani, međutim, pritom uopće ne razmatra okolnost da je primjerice okrivljeni S. D. osuđivan u ukupno pet navrata, između ostalog dva puta zbog ubojstva u pokušaju, i dva puta zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja, dok je primjerice okrivljeni D. M. osuđen samo u jednom navratu zbog krađe, niti te okolnosti na strani ovih okrivljenika prvostupanjski sud dovodi u korelaciju. Naime, i okolnost ranije osuđivanosti nije dovoljno samo navesti kao razlog za produljenje mjere istražnog zatvora, već valja dovesti u vezu osuđivanost sa realnom opasnošću od mogućeg ponavljanja istovrsnog ili sličnog kaznenog djela.

 

Posebno valja obrazložiti broj pojedinačnih radnji za koje se konkretni okrivljenik tereti, kontinuitet postupanja, razdoblje u kojem se odvijala inkriminirana djelatnost ali i kriminalnu količinu u odnosu na svakog pojedinog okrivljenika. Dakle, te okolnosti moraju biti navedene u rješenju kojim se produljuje istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na svakog pojedinog okrivljenika.

 

Kako su, dakle, u pobijanom rješenju razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP u odnosu na navedene okrivljenike izneseni skraćeno, općenito i nedovoljno određeno za svakog pojedinog okrivljenika, to pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te se rješenje u odnosu na ovu istražnozatvorsku osnovu ne može valjano ispitati. Zbog izložene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, valjalo je pobijano rješenje u povodu žalbi okrivljenog A. M., okrivljenog S. D., okrivljenog T. B., okrivljenog I. S., okrivljenog D. M. i okrivljenog I. J., a po službenoj dužnosti ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uslijed čega su njihove žalbe postale bespredmetne.

 

Pritom, uzgred valja napomenuti da je prvostupanjski sud prilikom ocjene mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama, naveo da se istražni zatvor ne može zamijeniti „niti jamstvom“, ispuštajući iz vida da istražni zatvor određen zbog opasnost od ponavljanja kaznenog djela, nije moguće zamijeniti jamstvom još od izmjena Zakona o kaznenom postupku od 13. srpnja 2017. objavljenima u "Narodnim novinama" broj 70/17., već je, prema trenutno važećim odredbama, isto moguće primijeniti samo u kao zamjenu za mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega.

 

U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 protiv okrivljenih A. M., S. D., T. B., I. S., D. M. i I. J., prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren, pa će tako pravilno utvrditi i navesti okolnosti odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svakog pojedinog okrivljenika, u pogledu onih osobitih okolnosti koje ukazuju na nužnost okrivljenikovog lišenja slobode, odnosno primjenu mjere istražnog zatvora na temelju osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor.

 

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se drugostupanjski sud nije upuštao o razmatranje navoda u žalbi okrivljenog A. M., okrivljenog S. D., okrivljenog T. B., okrivljenog I. S., okrivljenog D. M. i okrivljenog I. J. o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora.

 

 

Zagreb, 18. veljače 2021.