1              Poslovni broj: II Kž-38/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-38/2021-5

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. H. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2.  Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog E. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-43/2021-6. (K-2/2021.) od 29. siječnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2021.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba optuženog E. H. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj  Kv I-43/2021-6. (K-2/2021.) od 29. siječnja 2021. u postupku nakon podignute optužnice protiv optuženog E. H., zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2.  KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 4. ( ispravno treba navesti stavak 3. ) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog E. H. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. veljače 2020. pa nadalje.

 

Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi po branitelju, odvjetniku V. V., bez navođenja zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i optuženika pusti na slobodu.

 

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

Žalba nije osnovana.

 

Optuženi E. H. u žalbi u bitnome osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora uz opširno iznošenje sadržaja do sada pribavljenih dokaza i vlastito viđenje i analizu dokaza za svaku točku optužnice pri čemu iznosi nedostatke činjeničnih opisa za pojedina kaznena djela i osporava pravnu kvalifikaciju kaznenih djela te upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

 

Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji. Niti prvostupanjsko vijeće, niti ovo drugostupanjsko vijeće, u ovom stadiju postupka nije ovlašteno analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, stupnju njegove krivnje i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka. Pritom se napominje da je iznošenje konkretnog sadržaja dokaza, nakon što je optužno vijeće potvrdilo optužnicu i time utvrdilo postojanje osnovane sumnje, suvišno.

 

Dakle, protivno žalbenim navodima, ispunjena je opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZPK/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. H., kako to osnovano i pravilno pobijanim rješenjem zaključuje prvostupanjski sud.

 

Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 18. veljače 2021.