1              Poslovni broj: IV Kr-21/2021-3

Poslovni broj: IV Kr-21/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća, suca Ivana Turudića, univ.spec.crim. te Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. B., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu za prenošenje nadležnosti privatnog tužitelja R. B., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog Općinskog suda u Zadru za prenošenje nadležnosti.

Obrazloženje

Sutkinja Općinskog suda u Zadru, 16. veljače 2021., dostavila je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 28. Zakona o kazenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. dalje: ZKP/08.) prijedlog za prenošenje nadležnosti u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. B., koji je ujedno i sudac Županijskog suda u Zadru.

Privatni tužitelj R. B., putem opunomoćenika, odvjetnika J. Č. podnio je privatnu tužbu Općinskom sudu u Zadru dana 23. listopada 2020. protiv osumnjičenog B. B., zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11.

U prijedlogu za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležan sud, sutkinja Općinskog suda u Zadru ističe da ako bi Općinski sud u Zadru odlučivao po privatnoj tužbi privatnog tužitelja R. B. podnesenoj protiv okrivljenog B. B., a s obzirom na to da je osumnjičeni B. B. bivši predsjednik Županijskog suda u Zadru, a sadašnji sudac kaznenog odjela Županijskog suda u Zadru, navedena činjenica mogla utjecati na objektivnost vođenja postupka, a sam kazneni postupak na odnose među kolegama.

Prijedlog nije osnovan.

Naime, odredbom članka 197. stavak 2. ZKP/08 propisano je da ako je za provođenje kaznenog postupka potrebno odobrenje nadležnog državnog tijela, a ovlašteni tužitelj je privatni tužitelj, dokaz da je odobrenje za provođenje kaznenog postupka dano dužan je priložiti uz privatnu tužbu.

Budući da je okrivljeni B. B. sudac, u skladu s odredbom članka 8. stvaka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., dalje: Zakon o sudovima), isti ima imunitet koji ga štiti od kaznenog progona. Kad je riječ o kaznenim djelima za koje se postupak vodi po privatnoj tužbi na temelju članka 8. stavka 4. Zakona o sudovima, o skidanje imuniteta suca odlučuje predsjednik Državnog sudbenog vijeća (u daljnjem tekstu: DSV).

Međutim, iz stanja i podataka sadržanih u spisu nesporno proizlazi da privatni tužitelj nije postupio prema naprijed citiranoj odredbi iz članka 197. stavka 2. ZKP/08. s obzirom na to da u spisu ne prileži dokaz da je od DSV-a zatražio i dobio odobrenje da protiv okrivljenog B. B. može poduzeti kazneni progon, odnosno takvo odobrenje nije priloženo uz privatnu tužbu kao to propisuje odredba članka 197. stavak 2. ZKP/08.

Prema tome, budući da u ovom kaznenom predmetu nisu ostvarene temeljne zakonske pretpostavke da bi se protiv okrivljenog B. B. uopće mogao poduzeti kazneni progon, što u postupku treba utvrditi sudac Općinskog suda u Zadru, stoga i prijedlog Općinskog suda u Zadru za prenošenje mjesne nadležnosti na drugi stvarno nadležan sud, i to jedino zbog okolnosti koja se tiče statusa suca na Županijskom sudu u Zadru, nije osnovan.

U Zagrebu 18. veljače 2021.