Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-91/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B. p. d.o.o. iz S. B., …OIB:…. protiv protivnika osiguranja K. Ž. iz S. B., …14, OIB:…., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr- 563/2020-2 od 15. siječnja 2021, 18. veljače 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u
Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-563/2020-2 od 15.
siječnja 2021. potvrđuje.

Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

Citiranim rješenjem prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je na temelju
pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-
378/13-6, od 15. travnja 2014. osnovom koje je protivnik osiguranja obvezan isplatiti
predlagatelju osiguranja novčani iznos od 5.864,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose, određeno osiguranje predmetne tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenika kčbr. …. zk.ul. …. k.o. S. B., kuća broj 14 i dvorište u ulici ….površine 359 m2, pobliže navedeno u prijedlogu za osiguranje, koji je sastavni dio tog rješenja. Predlagatelju osiguranju određen je trošak postupka u iznosu od 145,45 kn.

Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih
odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92,
58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19;
dalje; ZPP) koji zakon se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona

2 Poslovni broj Gž Ovr-91/2021-2

(„Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine i predlagatelja osiguranja obveže na naknadu troška žalbenog postupka.

Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode
protivnika osiguranja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i rješenje suda prvog
stupnja potvrdi.

Žalba nije osnovana.

Nisu osnovani žalbeni navodi kojima se ističe prigovor presuđene stvari, odnosno da
bi se radilo o zahtjevu o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno, što bi upućivalo na
postojanje apsolutno bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a.

Naime, okolnost da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 39 Gž
Ovr-879/2018-2 od 16. travnja 2018. preinačeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom
Brodu poslovni broj Ovr-89/2018-2 od 26. siječnja 2018. i odbijen prijedlog predlagatelja
osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, koja je predmetom
i ovog postupka, a sve na temelju iste ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude
Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-378/13-6 od 15. travnja 2014., ne
znači da predlagatelj osiguranja automatizmom nije mogao ustati novim prijedlogom za
osiguranje, konkretno predmetnim prijedlogom.

Sukladno odredbi čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

Radi se o izvanparničnom postupku u okviru kojega nije bilo zapreke da predlagatelj
osiguranja podnese novi prijedlog za osiguranje, budući da se isti temelji na činjenicama koje
nisu bile istaknute u prethodnom prijedlogu za osiguranje.

Utoliko, kada se imaju u vidu i vremenske granice pravomoćnosti, što znači da
prethodno citirano rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-89/2018-
2 od 26. siječnja 2018., koje je preinačeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni
broj 39 Gž Ovr-879/2018-2 od 16. travnja 2018. predstavlja odgovor na postavljeni prijedlog
predlagatelja osiguranja sadržaja koji se odnosio na stanje u času donošenja tog rješenja, a ne
bazira se na sadržaju pravnih odnosa kakvi će biti u budućnosti, to nije bilo zapreke za
donošenje pobijanog rješenja, što će se nastavno dodatno obrazložiti.

Nije počinjena ni neka druga apsolutno bitna povreda postupka na koju ovaj sud pazi
po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. ZPP-a.

Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona («Narodne novine» broj
131/20), a koji Zakon je stupio na snagu 28. studenoga 2020., izmijenjena je odredba čl. 290.
OZ-a koja glasi: «Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način
primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenje tražbine (st.1); Na osiguranje
tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl.

80. toč. b. ovoga Zakona (st.2.); Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha

3 Poslovni broj Gž Ovr-91/2021-2

traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00kn, bez
obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima
(st.3.).»

Prijedlog za osiguranje u ovoj pravnoj stvari podnesen je 2. prosinca 2020.

Slijedom izloženoga, iako osigurana tražbina ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00
kn, a budući da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe
na nekretnini iz čl. 80.b. toga Zakona, nije bilo zapreke da se s obzirom na visinu osigurane
tražbine od 5.864,76 kn s kamatama na pojedine iznose, a jer su u konkretnom slučaju
ispunjene i pretpostavke iz odredbi čl. 295. - 297. OZ-a, prihvati prijedlog predlagatelja
osiguranja s učinkom propisanim odredbom čl. 298. OZ-a.

Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1.
OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

U Rijeci, 18. veljače 2021.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić