1              Poslovni broj: Gž Ob-246/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-246/2020-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice/protutužene B. K., OIB: … iz P., zastupana po punomoćnici I. B. odvjetnici iz P., protiv tuženika-protutužitelja K. K., OIB: … iz O., zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. i K. B. iz S. B., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, rješavajući žalbe stranaka protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-706/14 od 9. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-706/14 od 9. siječnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime udjela u bračnoj stečevini isplati iznos od 17.675,00 Eura (sedamnaesttisućašestosedamdesetpeteura) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena teče:

-  na iznos od 5.000,00 Eura od 1. listopada 2006.

-  na iznos od 7.676,00 eura od 16. listopada 2009.

-  na iznos od 5.000,00 eura od 19. svibnja 2011. pa sve do isplate, u roku od 15 dana

Utvrđuje se da je tužiteljica predmnijevani suvlasnik 1/2 dijela suvlasničkog dijela nekretnine – stambene zgrade u P. sagrađene na kč.br. 1914/3, kč.br. 1866/2, kč.br. 1866/3, kč.br. 1914/5, kč.br. 5582/3, kč.br. 1914/6, kč.br. 5582/2, kč.br. 1865/7, kč.br. 1957/5, upisane u k.o. P., na kojoj je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana na trećem katu, broj stana 24, površina 77,11 m2, sastojećeg od tri sobe, ostave, garderobe, kuhinje, spremišta, kupaonice, WC-a, ulaznog prostora, predprostora, lođe i spremišta izvan stana, za koji stan je zaključen Ugovor o kupoprodaji stana s pridržanim pravom vlasništva sa Ministarstvom kao prodavateljem i tuženikom K. K. kao kupcem, broj Ugovora: 02/4206 od 3. ožujka 2006.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

 

I. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se utvrđuje da zajedničku imovinu stečenu u braku između tužiteljice/protutužene B. K. iz P. i tuženika/protutužitelja K. K. iz O., u jednakim suvlasničkim omjerima od 1/2 dijela svakog predstavljaju pokretne stvari koje se nalaze u stanu u P. i to:

U dječjoj sobi:

1. kompletan namještaj za dječju sobu D. –. B. sastojeći od dvokrilnog i trokrilnog ormara, nadvojenog elementa sa dva jednokrilna elementa, dva kreveta (jedan na izvlačenje)

1. dva madraca
2. stolić za računalo
3. uredska stolica
4. ventilator
5. luster
6. tepih
7. računalo

 

U spavaćoj sobi:

11. kompletan regal

12. stolić

13. dva kauča

14. TV P.

15. tepih

16. luster

17. ventilator

18. bežični telefon P.

19. internetski ruter

 

U hodniku:

20. ormarić za cipele

21. vješalica za kapute

22. hodničko ogledalo

23. tepih

 

U kuhinji:

24. kompletna blok kuhinja kupljena u D. D. trgovini sastojeća od ugradbenog hladnjaka, perilice posuđa, pećnice i kuhala, sudopera, nape, kuhinjskih elemenata

25. masivni stol u boji bukve sa 4 stolice

26. dva kompleta za ručanje

27. dva kompleta za kuhanje

U kupaonici:

28. perilica za rublje

29. sušilo za kosu

 

Na balkonu:

30. balkonska garnitura (stol i stolice)

U ostavama:

31. 40 ručnika

32. 30 plahti

33. 11 jastuka

34. 15 prekrivača

35. 30 jastučnica

36. 10 navlaka za prekrivače

37. dva turistička ležaja

38. mikser B              39. mesingana stupa

40. mlinac za kavu

41. kuhinjska vaga

42. 20 stolnjaka

43. daska za glačanje

44. dva glačala

45. 10 zavjesa

46. usisavač

47. plinska boca

48. digitalni fotoaparat, pa se nalaže tužiteljici/protutuženoj da tuženiku/protutužitelju na ime njegovog dijela zajedničke stečene imovine isplati iznos od 47.675,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

 

2. Utvrđuje se da zajedničku imovinu stečenu u braku između tužiteljice/protutužene B. K. iz P. i tuženika/protutužitelja K. K. iz O. u jednakim suvlasničkim omjerima od 1/2 dijela svakog predstavljaju novčana sredstva koja se na imenu tužiteljice/protutužene nalaze uplaćena u AZ mirovinskom fondu u ukupnom iznosu od 34.866,26 kuna pa se nalaže tužiteljici/protutuženoj da tuženiku/protutužitelju na ime njegovog udjela u stjecanju zajedničke imovine isplate iznos od 17.433,13 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. listopada 2009. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se za svakog polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svakog polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

3. Nalaže se tužiteljici/protutuženoj da tuženiku/protutužitelju na korištenje stana u P. za period od 1. srpnja 2013. do 31. srpnja 2019. plati iznos od 143.539,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 1.966,30 kn počev od 1.08.2013. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.09.2013. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.10.2013. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.11.2013. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.12.2013. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.01.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.02.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.03.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.04.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.05.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.06.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.07.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.08.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.09.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.10.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.11.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.12.2014. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.01.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.02.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.03.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.04.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.05.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.06.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.07.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.08.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.09.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.10.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.11.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.12.2015. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.01.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.02.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.03.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.04.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.05.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.06.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.07.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.08.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.09.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.10.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.11.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.12.2016. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.01.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.02.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.03.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.04.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.05.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.06.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.07.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.08.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.09.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.10.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.11.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.12.2017. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.01.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.02.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.03.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.04.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.05.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.06.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.07.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.08.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.09.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.10.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.11.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.12.2018. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.01.2019. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.02.2019. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.03.2019. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.04.2019. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.05.2019. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.06.2019. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.07.2019. do isplate,

- 1.966,30 kn počev od 1.08.2019. do isplate,

po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

5. Nalaže se tužiteljici/protutuženoj da na ime naknade štete za uništena ulazna vrata stana plati tuženom/protutužitelju iznos od 1.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

 

5. Nalaže se tužiteljici/protutuženoj da na ime troškova postupka plati iznos koliko budu iznijeli kuna sa zakonskom sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

 

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

 

Tužiteljica/protutužena pobija presudu u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je predmnijevani suvlasnik za 1/2 dijela predmetnog stana i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja presudu u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Tuženik/protutužitelj pobija presudu u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, te predlaže da sud drugog stupnja presudu u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

U odgovoru na žalbu tuženika/protutužitelja, tužiteljica/protutužena osporila je navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovna.

 

Žalbe su neosnovane.

 

Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2.,4.,8.,9.,11.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2.,4.,8.,9.,11.,13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu iznosa od 17.650 EUR-a na ime udjela u bračnoj stečevini i utvrđenje da je predmnijevani suvlasnik 1/2 dijela predmetnog stana, te protutužbeni zahtjev tuženika na isplatu iznosa od 47.675,00 kn na ime njegovog dijela zajednički stečene imovine-pokretnina, isplata iznosa od 17.433,13 kn na ime zajedničke imovine stečene u braku koji iznos predstavljaju novčana sredstva koja se na ime tužiteljice nalaze uplaćena u AZ mirovinskom fondu, isplata iznosa od 143.539,90 kn na ime korištenja predmetnog stana od strane tužiteljice, isplate naknade štete za uništena ulazna vrata u iznosu od 1.000,00 kn.

 

U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da su stranke zaključile brak 23. srpnja 1988., da je bračna zajednica prestala postojati 1. listopada 2009., te da je brak razveden odlukom Općinskog suda u Puli broj P-559/11 od 22. listopada 2012., da je tuženik zaključio ugovor o kupnji stana s pripadnim pravom vlasništva s Ministarstvom i da je redovito plaćao kredit od 06. lipnja 2003. do 13. lipnja 2013., te da tuženik nije upisan kao vlasnik stana.

 

Sud prvog stupnja odbio je tužiteljicu u dijelu tužbenog zahtjeva na utvrđenje da je predmnijevani suvlasnik za 1/2 dijela spornog stana budući da je na kč.br. 1866/3, kč.br. 1914/5, kč.br. 5582/3, kč.br. 1914/6, kč.br. 5582/2, kč.br. 1865/7, kč.br. 1957/5 u zemljišnim knjigama upisano vlasništvo G. P. pa da tuženik nije pasivno legitimiran, dok je u odnosu na kč.br. 1914/3 u zemljišnim knjigama upisana kolektivna stambena zgrada, dvorište 1335 m² i kč.br. 1866/2 upisana kolektivna stambena zgrada, dvorište u Z.U. 14756 k.o. na kojim je upisano društveno vlasništvo i kao korisnik G. P., te je i u odnosu na te čestice sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev jer smatra da tužiteljica nije dostavila dokaz da se sporni stan zaista i nalazi na navedenim nekretninama.

 

U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika za isplatu iznosa od 143.539,90 kn na ime korištenja stana od strane tužiteljice prvostupanjski sud je odbio jer smatra da tuženik nije aktivno legitimiran, budući da nije vlasnik stana.

 

Ugovor o kupoprodaji stana s pridržanim pravom vlasništva zaključen je između Republike Hrvatske, Ministarstva i tuženika 3. ožujka 2005. (dalje u tekstu: Ugovor). Člankom 1. Ugovora prodavatelj prodaje, a kupac kupuje suvlasnički dio nekretnine i to stambene zgrade u P. sagrađene na kč.br. 1914/3, 1866/2, 1866/3, 1914/5, 5582/3, 1914/6, 5582/2, 1865/7, 1957/5 k.o. P., na kojoj je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana na trećem katu, broj stana 24, površine 77,11 m², koji se sastoji od tri sobe, ostave, garderobe, kuhinje, spremišta, kupaonice, WC-a, ulaznog prostora, predprostora, lođe i spremišta izvan stana. Člankom 2. ugovoreno je da cijena stana iznosi 53.977 EUR-a, a da je kupac prema odredbi članka 21. stavak 3. Uredbe ostvario popust pri otplati kredita za kupnju predmetnog stana u visini od 40% tako da je kupac dužan platiti iznos od 32.386 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti koji iznos će kupac platiti prodavatelju iz sredstava kredita odobrenog kod HPB d.d. po osnovi Ugovora o stambenom kreditu od 6. lipnja 2003., dok je člankom 4. ugovoreno da nakon što kupac otplati kredit u cijelosti, prodavatelj se obvezuje izdati kupcu tabularnu ispravu kojom će dozvoliti kupcu uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. Ugovora na njegovo ime.

 

U konkretnom slučaju, tuženik je kupac predmetnog stana koji nije ispunio uvjet, odnosno nije otplatio kredit u cijelosti. Tek kad ispuni navedeni uvjet istom će prodavatelj izdati tabularnu ispravu kojom će dozvoliti tuženiku da upiše pravo vlasništva na predmetnom stanu i tada će tuženik biti predmnijevani vlasnik. Naime, pravo vlasništva ne stječe se pravnim poslom već je pravni posao tek osnov za upis u zemljišne knjige, dok se vlasništvo na nekretnini stječe upisom u zemljišnoj knjizi (članak 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje u tekstu: ZVDSP-a).

 

S obzirom da tuženik nije predmnijevani vlasnik spornog stana, to isti nije mogao niti na tužiteljicu prenijeti neko pravo koje nije ni on ostvario.

 

Naime, tužiteljica svoj zahtjev za utvrđenje da je predmnijevani suvlasnik za ½ dijela spornog stana temelji na činjenici da je stan bračna stečevina.

 

Odredbom članka 551. stavak 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 98/19; dalje u tekstu: ObZ) propisano je da se danom primjene ovog Zakona ne mijenjaju prava i dužnosti stečena po prijašnjim propisima, a istu odredbu sadržavao je u članku 361. stavak 2. ObZ-a ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15) što je u skladu s jednim od temeljnih načela pravnog poretka o zaštiti stečenih prava, a u slučaju da novi Zakon to pravo različito propisuje, po novom se Zakonu stjecanje prosuđuje tek od stupanja na snagu tog Zakona.

 

Odredbom članka 248. ObZ/03 (koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora) propisano je da je bračna stečevina ona imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potiče iz te imovine.

 

Vlastita imovina bračnih drugova je ona imovina koju je stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od onog navedenog iz članka 248. ObZ-a (npr. darovanje, nasljeđivanje i sl.), a što je propisano odredbom članka 253. stavak 2. ObZ-a.

Za navesti je, eventualno, nakon stjecanja prava vlasništva predmetnog stana uknjižbom u zemljišnim knjigama, biti će relevantno cijeniti trenutak sklapanja Ugovora.

 

Prema odredbi članka 72. stavak 1. ZV-a vlasništvo određenog posebno dijela nekretnine uspostavlja se upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine. Upisuje se u vlasničkom listu na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojega je osnovano vlasništvo posebnog dijela, uz navođenje posebnog dijela nekretnine iz sporednih dijelova na koje se proteže, a na posjedovni se list stavlja natpis – etažno vlasništvo (članak 72. stavak 2. ZV-a).

 

U konkretnom slučaju, na temelju odredbe članka 21. stavak 3. Uredbe o dodjeli stambenih kredita članovima obitelji poginulog hrvatskog branitelja iz D. rata i HRV i D. rata, tuženiku je odobren popust pri otplati kredita za kupnju predmetnog stana u visini od 40%. Dakle, tuženik je kao hrvatski ratni invalid ostvario pravo na popust koji se priznaje na cijenu stana i taj popust predstavlja njegovo osobno, novčano izraženo pravo, koje bi u tom dijelu predstavljalo tuženikovu posebnu imovinu kojom bi on sudjelovao u stjecanju spornog stana (Rev-951/12 od 05. ožujka 2004., Rev-2270/11 od 04. lipnja 2014., Rev-814/12 od 15. prosinca 2015.).

 

Hrvatski parnični postupak temelji se na dominantnoj primjeni raspravnog načela (članak 7. stavak 1. i članka 219. ZPP-a). To znači da su stranke te koje moraju navesti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve odnosno prigovore, te predlagati dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Tužitelj mora navesti sve one činjenice koje su pravno relevantne za nastupanje onih pravnih posljedica koje se u tužbenom zahtjevu ističu te predložiti dokaze za utvrđenje istinitosti svojih tvrdnji o postojanju pravno relevantnih činjenica. Sud ne samo da nije dužan, nego i ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati postoje li još koje činjenice koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati – članak 7. stavak 2.  ZPP-a). To u konkretnom slučaju znači da je tuženik/protutužitelj bio dužan dokazati da je stan bio namješten baš utuženim pokretninama i vrijednost tih stvari, te da je tužiteljica uništila ulazna vrata i visinu štete.

 

Nadalje, navodi tuženika da iznos koji se uplaćuje u drugi mirovinski stup tužiteljice predstavlja bračnu stečevinu je neosnovan budući da je to pravo koje će ostvariti tužiteljica kroz mirovinu ubuduće, čime tražbina nije dospjela.

 

Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a pravilno odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, cijeneći uspjeh stranaka kako kvalitativno tako i kvantitativno.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

U Splitu 18. veljače 2021.