1                       Pp P-4249/2020-9

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp P-4249/2020-9

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. B., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod br. 511-12-36/05-5-239-1/2020 od 15. svibnja 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. veljače 2021. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 17. veljače 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: S. B., OIB: ..., sin B. i majke L. dj. T., rođen ... u S., SSS, prometna i trgovačka, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, supruga zaposlena, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u S., U. S., s boravištem u S., D. prekršajno nekažnjavan,

k r i v   j e

 

što je 12. svibnja 2020. u 15:25 sati u S., u U..., upravljao osobnim vozilom marke Fiat reg. oznake ST ..., te se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja,

 

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeniku

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (pettisuća) KUNA

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

 

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18).

 

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se 

 

i z r i č e

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva)  MJESECA

 

Vrijeme od 12. svibnja 2020. u 15:25 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 13. svibnja 2020. u 03:25 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi dva dana, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

 

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

 

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude pa je Sud proveo glavnu raspravu. 

 

Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je inače bivši ovisnik te da ga je 12. svibnja 2020. oko 13,00 sati zaustavila civilna policija te izvršila pretres na vozilu ne bi li pronašli drogu. Kako ništa nisu našli da su zvali da dođe policija sa psom pa da su dugo čekali ali pas da nije mogao doći pa su nakon toga došli policajci z prometne policije i jedan ga je pitao da li je konzumirao drogu, a da je kazao da nije, a on da mu je tada sugerirao da je bolje da odbije test na droge jer će ga tada doći jeftinije jer da taj test košta 7-8 tisuća kuna i da je na to pristao misleći da je to bolje, a kad je dobio optužni prijedlog da vidi da ga je policajac prevario i da je bolje da se testirao jer da nije konzumirao droge.

 

U postupku je saslušan policijski službenik T. C. koji je naveo da su 12. svibnja 2020. dobili dojavu njihovog operativnog dežurstva da idu na lokaciju u U...

jer da je kolega iz kriminalističke policije pri II. Policijskoj postaji, A., zaustavio u svojstvu vozača osobu koja se sada nalazi u sudnici i da sumnja da vozač upravlja pod utjecajem droga. Došli su na mjesto događaja te da mu je ponudio preliminarno ispitivanje na opojne droge te da mu je objasnio što to znači i koja je cijena preliminarnog ispitivanja, ukoliko bude pozitivan i kolika je cijena testiranja naknadno krvi i urina na droge, a i kolika je kazna ako on to odbije. Ta osoba da je odbila pristupiti preliminarnom ispitivanju na droge. On da nije pravio nikakve probleme, a ne sjeća se da li je potpisao zapisnik. Da je dužan ispitaniku objasniti proceduru i on najbolje zna da li je imao droge ili ne i što mu je tu bolje za njega.

 

Okrivljenik je naveo da je šest godina bio u komuni i da nema nikakve veze s drogom, ali da je shvatio da će platiti manje ukoliko se ne testira pa da je to i učinio. Policijski službenik je istaknuo da je on ponudio okrivljeniku prvo preliminarni test, a koji je isti odbio, a smatra da ga nije mogao krivo shvatiti jer mu je u detalje objasnio što će se dogoditi ako ga odbije, a dužni su objasniti i koliko košta testiranje da se ne dovedu u zabludu jer su ti troškovi zaista visoki.

 

U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga broj

01921001, u naredbu o određivanju mjere opreza broj 00879331, u izvješće o počinjenom prekršaju od 12. svibnja 2020., u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

 

U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da on nije bio pod utjecajem droge jer da je on 10 godina bio u komuni i da je sad potpuno čist te da ima svoju obitelj, a svako ljeto vozi transfere i oduzimanje vozačke dozvole bi mu ugrozilo egzistenciju. Inače da radi šest mjeseci i dobiva plaću za čitavu godinu u iznosu od 5.000,00 kuna, a da radi od travnja do studenog.

 

Odredba članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

 

Odredba članka 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje krvi radi analize ili na liječnički pregled osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima. Stavak 4. istog članka propisuje da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. 

 

Dakle, policijski službenik je ovlašten podvrgnuti vozača utvrđivanju prisustva droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima što je u konkretnom slučaju i ponudio okrivljeniku. Okrivljenik ne spori da mu je ponuđeno ispitivanje, a i zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu je potpisao, a u kojem je navedeno da je isti odbio ispitivanje. Okrivljenik navodi da je u biti naveden da odbije ispitivanje jer da mu je sugerirano da je bolje da odbije test da droge jer će mu to biti jeftinije. Iz iskaza policijskog službenika koji mu je i ponudio testiranje vidljivo je da se policijski službenik sjeća u detalje događaja i da mu je ponudio preliminarno ispitivanje i objasnio mu proceduru jer ukoliko mu se na preliminarnom testu pokaže da u organizmu ima droga, da slijedi procedura koja je dosta skupa. Okrivljenik je odbio preliminarno ispitivanje. Policijski službenik smatra da ga nije mogao krivo shvatiti jer mu je u detalje objasnio proceduru.

 

Okrivljenik kao odrasla osoba koja upravlja vozilom i ponuđeno mu je testiranje je trebao biti svjestan posljedica odbijanja istog jer ukoliko nije u organizmu imao droge, nema niti jednog razloga da odbije testiranje i da vlastoručno i svjesno potpiše zapisnik o tome. 

 

Temeljem svega iznesenog, ovaj Sud je našao da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanom kaznom te izrekao zaštitnu mjeru kao gore.

 

Odredba članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

 

Prilikom izbora vrste kazne okrivljeniku je izrečena novčana kazna umjesto kazne zatvora koja je alternativno predviđena za prekršaj koji je okrivljenik počinio, jer okrivljenik nije prekršajno kažnjavan pa Sud smatra da se i izricanjem novčane kazne može postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

 

Prilikom odmjeravanja novčane kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne pa su mu kao olakšavajuće cijenjene okolnosti da nije kažnjavan te da je sezonski zaposlen te da od plaće od 5.000,00 kuna uzdržava obitelj, pa mu je odmjerena novčana kazna ispod najnižeg iznosa od 10.000,00 kuna, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

 

Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

 

Kako je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama ovaj sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a istu je izrekao u trajanju od dva mjeseca uzevši u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, te činjenicu da svako ljeto vozi transfere za koji mu je potrebna vozačka dozvola te bi mu duže oduzimanje ugrozilo egzistenciju. 

 

Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

 

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

 

Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

 

U Splitu 17. veljače 2021.

 

Zapisničarka                             Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.               Ana Belić Radovani, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

 

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

 

DOSTAVITI: 

-                      okrivljeniku,

-                      ovlaštenom tužitelju, -               u spis.

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja