1                  Poslovni broj 2 Kž-31/2021-4

 

 

 

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 2 Kž-31/2021-4

             

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mile Solde kao predsjednika vijeća, Slavena Vidmara kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog R. B., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i I. optuženika po braniteljici D. S., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-472/19-19. od 9. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2021.,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

            I. Djelomično se prihvaća žalba I. optuženog R. B. zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu za naknadu štete u odnosu na oštećenu B. M. na način da se nalaže I. optuženom R. B. iz M. S., OIB …. isplatiti oštećenoj B. M. iz C., OIB …. iznos od 1.000,00 kn (tisućukuna) i II. optuženoj R. K. iz M.S., isplatiti oštećenoj B. M. iz C., OIB ….. iznos od 1.000,00 kn (tisućukuna) na ime imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete, a s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete oštećena B. M. se upućuje u parnicu.

 

                            II. Odbijaju se žalbe I. optuženika u preostalom dijelu i Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru kao neosnovane, te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

                            Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru proglasio je krivim I. optuženog R. B. i II. optuženu R. K. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi  članka 228. stavka 1. KZ/11. u svezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po odredbi članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 52. stavak 5. KZ/11.

 

                        Za počinjeno kazneno djelo I. optuženi R. B. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, a II. optužena R. K. je osuđena na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. 

 

                            Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje ZKP/08.) oštećenom F. R. dosuđen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od  2.000,00 kn  te je nalaženo I. optuženom R. B. isplatiti oštećenom F. R. iznos od 1.000,00 kn i II. optuženoj R. K. isplatiti oštećenom F. R. iznos od 1.000,00 kn na  ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 2.000,00 kuna u roku od 15 dana.

 

             Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenoj B. M. dosuđen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od  2.240,00 kn  te je nalaženo I. optuženom R. B. isplatiti oštećenoj B. M. iznos od 1.120,00 kn i II. optuženoj R. isplatiti oštećenoj B. M. iznos od 1.120,00 kn u roku od 15 dana.

 

             Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenom J. K. dosuđen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 62.000,00 kn te se nalaže I. optuženom R. B. isplatiti oštećenom J. (nom. J.) K. u iznos od 31.000,00 kn i II. optuženoj R. K. isplatiti oštećenom J. K. iznos od 31.000,00 kn u roku od 15 dana

 

                                     Na temelju članka I. optuženi R. B. i II. optužena R. K. u cijelosti su oslobođeni obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08. 

 

                                     Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se I. optuženog R. B. i II. optuženu R. K. osudi na strože kazne. Žalbu je podnio i I. optuženi R. B. po braniteljici D. S. zbog odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da prvostupanjska presuda preinači na način da se I. optuženiku izrekne blažu kaznu, te da se svakog oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete uputi u parnicu.

 

                            Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

           O žalbi I. optuženog R. B. zbog odluke o imovinsko pravnom zahtjevu

 

            U pravu je I. optuženi R. B. kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud na ime imovinskopravnog zahtjeva B. M. dosudio iznos od 2.240,00  kuna, a u činjeničnom opisu stoji da je otuđen iznos 2.000,00 kuna u raznim apoenima i da prvostupanjski sud nije utvrdio i obrazložio zašto je dosudio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu iznad navedenog u činjeničnom opisu. Naime, I optuženik je u obrani u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na  teret, pa je time priznao i činjenične navode da je otuđen iznos 2.000,00 kuna, a nije priznao imovinskopravni zahtjev za naknadu štete oštećene B. M. na iznos 2.240,00 kuna. Zbog navedenog je žalba I. optuženika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu u odnosu na oštećenicu B. M. osnovana. Zato je sud pod točkom I. prihvatio žalbu I. optuženika i preinačio prvostupanjsku presudu o imovinskom pravnom zahtjevu za naknadu štete u odnosu na oštećenu B. M. Zbog navedenog oštećenoj B. M. je dosuđen imovinskopravni zahtjev za naknadu štete od 2.000,00 kuna, a oštećena B. M. je s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete upućena u parnicu.

 

                       Za razliku od odluke o imovinskopravnom zahtjevu oštećene B. M., kod odlučivanja o imovinskopravnim zahtjevima oštećenih F. R. i J. K., prvostupanjski sud je suprotno navodima žalbe pravilno utvrdio činjenice i valjano obrazložio svoju odluku. Tako prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže da su imovinskopravni zahtjevi oštećenika F. R. i J. K., utvrđeni i obrazloženi u razlozima presude u odnosu na utvrđenje kaznenog djela. I optuženik je u obrani u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, pa je time priznao i činjenične navode da je oštećenog F. R. oštetio za  motornu pilu marke "Stihl MS 211" u iznosu 2.453,85 kuna i fascikl u kojem se nalazila novčanica od 50 eura, što je više od dosuđenih 2.000,00 kn  (dvijetisućekuna)  imovinskopravnog zahtjeva kojim je nalaženo I. optuženom R. B. isplatiti oštećenom F. R. iznos od 1.000,00 (tisućukuna) i II. optuženoj R. K. isplatiti oštećenom F. R. iznos od 1.000,00 kn. Isto tako I. optuženik je u obrani priznao da je od oštećenog J. K. uzeo novac u iznosu od 2.600,00 kuna, knjigu "Pištolji i revolveri enciklopedija, A. E. Hartnik" i iz knjige uzeo novac i to 3.100 USD i 5.400 Eura, što je veća vrijednost od dosuđenih 62.000,00 kn i kako je naloženo da I. optuženom R. B. isplatiti oštećenom J. K. iznos od 31.000,00 kn i II. optuženoj R. K. isplatiti oštećenom J. K. iznos od 31.000,00 kn. Zbog navedenog, žalba I. optuženika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu u odnosu na oštećene F. R. i J. K. nije osnovana.

 

                              O žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i I. optuženika zbog odluke o kazni.

 

           Nije u pravu Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti i nije dovoljno cijenio otegotne okolnosti, te da je to razlog da su I. optuženom R. B. i II. optuženoj R. K. izrečene preblage kazne. Suprotno navodima žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru da prvostupanjski nije u dovoljnoj mjeri cijenio kod oboje optuženika otegotnu okolnost višestruke osuđivanost, prvostupanjski sud u odnosu na I. optuženika obrazlaže da je I. optuženik do sada višekratno osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, da nije zaposlen, te da je očigledno da je činjenje kaznenih djela način na koji se uzdržava, a u odnosu na II. optuženicu da je i ona višekratno osuđivana zbog kaznenih djela protiv imovine, te da je isto kao i kod I. optuženika, činjenje kaznenih djela način na koji se uzdržava, te da zbog toga u odnosu na oboje optuženika jedino se zatvorskim kaznama iste može spriječiti da ne čine nova kaznena djela.

 

                            Isto tako, nije u pravu I. optuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud propustio adekvatno cijeniti olakotne okolnosti na strani I. optuženika. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud na strani I. optuženika olakotnom okolnosti cijeni da je otac sedmero djece, od kojih je troje malodobno, da je loših imovinskih prilika, njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela i korektno držanje pred sudom, kao i obećanje da više ne namjerava nikada počiniti kazneno djelo. Suprotno navodima žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i I. optuženog R. B., prvostupanjski sud je odmjerio kazne optuženicima u skladu s člankom 47. KZ/11. cijeneći na primjeren način sve olakotne i otegotne okolnosti i težinu kaznenog djela. Osudama I. optuženika na kaznu zatvora u trajanju 2 godine i 6 mjeseci i II. optuženice na kaznu zatvora 1 godine i 6 mjeseci, bit će ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. Zbog navedenog žalba Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i I. optuženika zbog odluke o kazni nije osnovana.

 

                            Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

                            Kako je sud pod točkom 1. djelomično prihvatio žalbu I. optuženika na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. u tom dijelu je pod točkom I. preinačio prvostupanjsku presudu.

 

                            U ostalom pobijanom, a neprihvaćenom dijelu ovaj drugostupanjski sud je našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija. Zbog navedenog je na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom pod točkom II. odbio žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i I. optuženika u ostalom pobijanom, a neprihvaćenom dijelu kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

Slavonski Brod, 17. veljače 2021.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo