- 1 -              Rev-x 513/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 513/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. P. R. iz R., 2. J. I. rođene M. iz Z., i 3. R. M. iz T., koje zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. & N. u R., protiv tuženika: 1. Grada Trogira, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u T. i 2. Z. d.o.o. iz D. V., kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji prvo i drugotužiteljica protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-4/17 od 19. siječnja 2017., kojom je potvrđena presuda  Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-216/06 od 23. rujna 2009., u sjednici održanoj 17. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija prvotužiteljice P. R. i drugotužiteljice J. I. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

 

"I Utvrđuje se da su Ugovor o dugoročnom zakupu-privremenom korištenju pomorskog dobra, zaključen dana 09. travnja 1993. godine između Skupštine općine T., zastupane po predsjedniku poduzeća Z. d.o.o. V. D., zastupano po direktoru P. B., KLASA: UP/I.944.05/93-01/9, URBROJ: 2184-01-93-1 ND/AS kao i Dodatak ugovora o dugoročnom zakupu-privremenom korištenju pomorskog dobra, kojeg su iste strane zaključile 03. kolovoza 1993. godine, KLASA: 944-05-93-01/02, ništav u cijelosti.

 

II Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana, tužiteljicama naknadi troškove parničnog postupka."

 

II Dužne su tužiteljice u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženiku ad 1/ parnični trošak u iznosu od 2.056.350,00 kn, tuženiku ad 2/ parnični trošak u iznosu od 2.806.000,00 kn, te umješaču na strani tuženika ad 1/ u iznosu od 1.007.110,00 kn."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Odbija se djelomično žalba kao neosnovana i u odnosu na tužiteljice P. R. i J. I. potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda (toč. I. izreke)."

 

Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

"Preinačuje se odluka o troškovima postupka (toč. II. izreke presude) i rješava:

 

Dužne su tužiteljice P. R. i J. I. u roku od 15 dana naknaditi tuženiku Gradu Trogiru parnični trošak u iznosu od 1.151.489,10 kuna, tuženiku Z. d.o.o. D. V. parnični trošak u iznosu od 999.707,10 kuna i umješaču na strani tuženika Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 450.970,00 kuna."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele prvo i drugotužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju te preinačiti pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužiteljica, podredno ukinuti pobijanu odnosno nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje, ali u izmijenjenom vijeću. Revidentice su zatražile trošak revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Neosnovano sadržajem revizije prvo i drugotužiteljica ističu da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 394.a ZPP. To iz razloga jer je, suprotno navodima revizije, nakon odluke ovog suda poslovni broj Rev-x 475/11-2 od 9. studenoga 2016. kojom je ukinuta presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-x 725/10 od 11. studenoga 2010., drugostupanjski sud otklonio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju je ukazano revizijskom odlukom, jer je u obrazloženju pobijane presude naveo jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Naime, u ponovnom postupku sud drugog stupnja je odbio žalbu prvo i drugotužiteljice protiv prvostupanjske presude nalazeći da je tužbeni zahtjev pravilno odbijen, ali ne iz razloga koje je naveo sud prvog stupnja, već zbog toga što prvo i drugotužiteljica nisu aktivno legitimirane u predmetnom sporu budući ne spadaju u red osoba kojima se sukladno odredbi čl. 9. Zakona o naknadi za oduzetu imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj 92/96, 39/99, 42/99, 80/02 i 81/02) priznaju prava iz toga Zakona jer nisu prijašnje vlasnice spornih nekretnina, niti su zakonske nasljednice prvog nasljednog reda prijašnjeg vlasnika P. G. pok. J. kojemu su ove nekretnine konfiscirane, time da aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari ne mogu temeljiti niti na rješenjima kojima je utvrđeno da predmetne nekretnine predstavljaju naknadno pronađenu imovinu njihovih predaka obzirom je utvrđeno da su prednici tužiteljica K. M. i A. B. predmetne nekretnine još 1941. prodali P. G. pok. J. Slijedom izloženog razvidno je da nije riječ o "identičnim drugostupanjskim presudama s identičnim obrazloženjem" kako se to navodi u reviziji.

 

Odluku suda drugog stupnja prihvaća i ovaj sud.

 

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe, u slučaju iz stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, prvo i drugotužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na razloge drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe st. 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 17. veljače 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.