Poslovni broj: 48. Pp-2392/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Kristine Gajić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. Š., zbog djela prekršaja iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu (NN 142/12, 158/13) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Zagrebačke, III PP Zagreb, broj: 511-19-29/05-2-30-1/21 od 21. siječnja 2021. godine na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 17. veljače 2021. godine

p r e s u d i o   j e

I/ Prihvaća se prigovor okrivljenika F. Š., OIB …, sa prebivalištem u D. S. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), prema okrivljeniku primjenjuje opomena.

II/ Temeljem odredbe čl.139. st.6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138.st.2.toč.3 b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

MUP, PUZ, III PP Zagreb, broj: 511-19-29/05-2-30-1/21 od 21. siječnja 2021. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, da je počinio cit. prekršaj, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 kn i određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn.

              Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne te u bitnom navodi kako je ona za njega prevelika jer su njegova primanja za vrijeme korona mjera jako skromna. Nije mu bila namjera činiti bilo kakav prekršaj ili radnje suprotne pozitivnim zakonima Republike Hrvatske i zato misli da mu je dovoljna jedna upozorba umjesto novčane kazne te dodaje kako na adresi u Z. boravi jer mu je prijatelj ustupio neuvjetni smještaj u preuređenoj šupi što mu je 5 do 10 minuta pješke do radnog mjesta u firmi V.-D..

ješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene, pa je u smislu odredbe čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika na izrečenu prekršajnopravnu sankciju prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog preinačen.

Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.6. PZ-a u cijelosti oslobođen paušalnih troškova ovog Suda nastalih prilikom odlučivanja o prigovoru.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

              Ova presuda je pravomoćna.

U Z., 17. veljače 2021. godine

Zapisničarka                                                                                                              Sutkinja

Kristina Gajić                                                                                                                                     Arijana Mance

              Presuda se dostavlja MUP, PUZ, III PP u 4 primjerka, za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenog i spis.