Poslovni broj: 4. K-269/21-6

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

PRESUDA

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda mr. sc. Sanji Nola kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Jagečić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Č. N.1 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj Ko-DO-169/21 od 29. siječnja 2021. godine, nakon održane javne rasprave, održane 17. veljače 2021. godine u nazočnosti okrivljenika Č. N.1, braniteljice okrivljenika J.1 N.2, odvjetnice iz Z. te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Doroteje Jačmenica Pušenjak, dana 17. veljače 2021. godine

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Okrivljenik Č. N.1, MB …, sin Đ. i J.2 rođene G., rođen … u B., s boravištem u Z., državljanin …, sa završenom SSS, bravar, nezaposlen, bez imovine, sredstva osigurava povremenim obavljanjem keramičkih poslova, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

 

k r i v   je

što je

 

dana 13. siječnja 2021. oko 03,30 sati u Z., u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, u prizemlju obiteljske kuće najprije odgovarajućim premetom nastojao nasilno otvoriti zatvoreni prozor stana u vlasništvu M. H., a potom, uočivši da je drugi prozor pritvoren, potiskivanjem ga otvorio te potom ušao u stan, do spavaće sobe i ostave koja se nalazi odmah uz spavaću sobu, u kojima je ispremetao stvari, nakon čega  su ga u stanu zatekli S. V. i njegov sin K. V. i zadržali ga do dolaska policijskih službenika … Policijske postaje Policijske uprave …,

 

              d a k l e, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija i tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe, 

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34. KZ/11.

 

                           

Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11 okrivljenik Č. N.1 se              

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

 

              Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 13. siječnja 2021. godina pa nadalje.

 

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju rukavice privremeno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … te će iste po pravomoćnosti ove presude biti uništene.

 

Na temelju članka 148. stavka  1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

 

 

Obrazloženje

 

 

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenika Č. N.1 zbog učina kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11s prijedlogom da se okrivljenika oglasi krivim i osudi na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je priznao učin kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom.

 

U svojoj je obrani, iznijetoj na početku dokaznog postupka okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način kako mu je stavljeno na teret optužnicom. Izrazio je kajanje zbog učinjenog i naveo da se više tako neće ponašati. Nije htio iznositi druge okolnosti niti odgovarati na pitanja.

 

Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika u policijsku pritvorsku jedinicu, službena zabilješka o dojavi od 13.01.2021., zapisnik o očevidu od 13. siječnja 2021. godine, kriminalističko-tehničko izvješće od 13. siječnja 2021. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … i … , uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka M. H. od 26.01.2021., K. V. od 22.01.2021., te S. V. od 22.01.2021., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

 

Pozvan da se očituje prihvaća li prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljenik je naveo da ne prihvaća prijedlog kaznenopravne sankcije iz optužnice te je zamolio sud da ga se blaže kazni.

 

Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u svezu sa obranom okrivljenika koja predstavlja iskreno priznanje počinjenja inkriminiranog kaznenog djela ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. KZ/11u svezi članka 34. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

 

Činjenica da je dana 13. siječnja 2021. oko 03,30 sati u Z., u prizemlju obiteljske kuće najprije odgovarajućim premetom nastojao nasilno otvoriti zatvoreni prozor stana u vlasništvu M. H., a potom, uočivši da je drugi prozor pritvoren, potiskivanjem ga otvorio te potom ušao u stan, do spavaće sobe i ostave koja se nalazi odmah uz spavaću sobu, u kojima je ispremetao stvari, nakon čega  su ga u stanu zatekli S. V. i njegov sin K. V. i zadržali ga do dolaska policijskih službenika … Policijske postaje Policijske uprave …, proizlazi iz materijalne dokumentacije i to službene bilješke o dojavi od 13. siječnja 2021., zapisnika o očevidu od 13. siejčnaj 2021., kriminalističko-tehničkog izviješća, iskaza svjedoka S. V., K. V. i M. H. te obrane okrivljenika koji je priznao sve navedene okolnosti.

 

Na opisani je način time što je najprije odgovarajućim premetom nastojao nasilno otvoriti zatvoreni prozor stana u vlasništvu M. H., a potom, uočivši da je drugi prozor pritvoren, potiskivanjem ga otvorio te potom ušao u stan do spavaće sobe i ostave u kojima je ispremetao stvari, okrivljenik poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, poduzeo je radnju provaljivanja u obiteljsku kuću oštećenog M. H., obzirom je uporabom tjelesne snage potiskivanjem obio i otvorio prozor i ušao u istu kako bi došao do vrednijih predmeta u istoj i iste protupravno prisvojio i to sve vrednije predmeta (sa sobom je nosio torbu za pohranu istih), no u stanu je zatečen po S. i K. V. koji su ga zadržali do dolaska djelatnika policije, čime je u dovršetku kaznenog djela bio spriječen.

 

Okrivljenik je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje, dakle postupao je s izravnom namjerom, bio je svjestan da provaljivanjem ulazi u tuđu zatvorenu prostoriju i isto je i htio učiniti kako bi prisvojio tuđe pokretne stvari koje su se tamo nalazile, no u istom nije uspio zbog nailaska S. i K. V., pa kako nije bilo bilo kakvih okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, ovaj sud smatra da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 za koje je i oglašen krivim.

 

Sud je prihvatio obranu okrivljenika koja predstavlja priznanje počinjenja kaznenog djela obzirom je potvrđena svim ostalim izvedenim dokazima.

 

Iskazi svjedoka oštećene M. H., S. V. i K. V. cijelosti je prihvaćeni kao jasni i određeni, potvrđeni su svim izvedenim materijalnim dokazima i iskazom okrivljenika.

 

Prihvaćena je i sva pročitana materijalna dokumentacija obzirom bilo čime nije dovedena u sumnju.

 

Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne koja bi bila primjerena i kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja propisana zakonom, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja propisane KZ/11 uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, način počinjenja kaznenog djela, osobne i imovinske prilike okrivljenika, njegov prijašnji život te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

 

Otegotnom okolnosti okrivljeniku sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik osuđivana osoba i to za istovrsno kazneno djelo. Naime, okrivljenik je, kao što to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, već osuđivan i to 2019. zbog kaznenog djela  teške krađe uvjetnom osudom, odnosno kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok provjeravanja od četiri godine. Uzimajući u obzir navedeno, očito je da izrečena uvjetna osuda za istovrsno kazneno djelo nije u dostatnoj mjeri utjecala na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom te ne čini kaznena djela, odnosno da nije postigla svoju individualno preventivnu svrhu.

 

Olakotnom okolnošću okrivljeniku cijenjeno je njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela i izraženo kajanje.

 

Za kazneno djelo teške krađe člankom 229. stavak 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene otegotne i olakotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, kao i društvenu opasnost te težinu ovog kaznenog djela, te činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju sud je temeljem članka 229. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 okrivljenika za učinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Pritom je ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora od šest mjeseci u odnosu na okrivljenika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom, Naime, sud je uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti na strani okrivljenika, kao i okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo ocijenio da se u konkretnom slučaju novčanom kaznom, uvjetnom osudom ili radom za opće dobro ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenik je specijalni povratnik, na kojeg do sada izricana uvjetna osude za istovrsno kazneno djelo nije u dovoljnoj mjeri djelovala da uskladi svoje ponašanje te ne čini kaznena djela, štoviše ovo kazneno djelo čini za vrijeme trajanja roka provjeravanja određenog ranijom presudom, zbog čega se, po ocjeni ovog suda bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz razvoj svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

 

Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu u trajanju od 13. siječnja 2021. pa nadalje.

 

Na temelju zakonske odredbe članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenika je oduzet predmet kojim je kazneno djelo počinjeno, privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … te je određeno da će isti po pravomoćnosti ove presude biti uništeni. Naime, radi se o rukavicama oduzetim po uhićenju od okrivljenika te postoji opasnost da bi istima okrivljenik mogao ponovno počiniti kazneno djelo.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom je isti nezaposlen, bez imovine, te je ocjena suda da isti ne bi mogao podmiriti trošak ovog kaznenog postupka bez opasnosti po svije uzdržavanje.

 

U Zagrebu, 17. veljače 2021.

 

Zapisničar:                                                                                                                Sudac:

Ivana Jagečić, v.r.                                                                                                   mr. sc. Sanja Nola, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

 

 

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KDO-169/2021
2. Okrivljenik Č. N.1, putem zatvora
3. Braniteljica okrivljenika J.1 N.1, odvjetnica u Z.
4. Oštećena M. H.