- 1 -              Revd 3602/2020-2

Broj: Revd 3602/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. V.-H. (OIB: ...) iz V., zastupane po punomoćnici G. J. M., odvjetnici iz V., protiv tuženika Z. V. (OIB: ...) iz Z., zastupanog po punomoćnici V. Š. O. odvjetnici u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. V. (OIB: ...) iz Z., i D. D. (OIB: ...) iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-351/2018-2 od 19. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2837/17-45 od 31. siječnja 2018., u sjednici održanoj 17. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-351/2018-2 od 19. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2837/17-45 od 31. siječnja 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387., Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, iz sadržaja prvog pitanja proizlazi da odgovor na isto ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja, slijedom čega je riječ o pitanju činjenične naravi. Osim toga, iz cjelokupnog prijedloga za dopuštenje revizije jasno proizlazi da prvim pitanjem tuženik ustvari prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Stoga, u svakom slučaju, nije riječ o pravnom pitanju koje ima u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP.

Iz sadržaja postupovnopravnog pitanja, a kako ga je naznačio tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije, jasno proizlazi da istim tuženik ustvari ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koja da je učinjena u predmetnom postupku, pa se kao takovo ne može smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6., riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. veljače 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.