- 1 -              Revd 3624/2020-2

Broj: Revd 3624/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. u. d.o.o., K., , OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. B. i P. P., R., protiv tuženika M. M., iz L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-598/2019-2 od 24. lipnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-612/2018-17 od 13. ožujka 2019., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-598/2019-2 od 24. lipnja 2020. pod točkom I. izreke, u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

„Da li trgovačka društva, isporučitelji vodoopskrbnih te komunalnih usluga gospodarenja otpadom, mogu ugovorom ovlastiti drugo trgovačko društvo na vođenje poslova naplate tih usluga, što uključuje i ovlast pokretanja ovršnih i sudskih postupaka radi prisilne naplate vodnih i komunalnih usluga za trgovačka društva koja su isporučitelji tih usluga, odnosno da li se takav ugovor, ukoliko je njime ugovoreno da se prikupljena sredstva doznačuju na račun tog drugog trgovačkog društva a koje ih potom dostavlja na zasebne račune isporučitelja, ima smatrati ugovorom o nalogu?“

„Da li u slučaju demontaže vodomjera prestaje pravni odnos isporučitelja i korisnika usluge, slijedom čega je isti odnos raskinut odnosno ugovorni odnos između stranaka ne postoji, a time niti obveza tuženika da ispuni tražbinu s osnove fiksnog dijela cijene vode?“

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-598/2019-2 od 24. lipnja 2020. pod točkom I. izreke, kojom je žalba tuženika djelomično odbijena kao neosnovana i u tom dijelu je potvrđena je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-612/2018-17 od 13. ožujka 2019.

Pritom je podnositelj naveo da prijedlog podnosi u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), naznačujući više pitanja koje smatra važnima za odluku u ovom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer smatra da drugostupanjski sud pobijanu odluku glede procesnopravnih pitanja temelji na shvaćanju koje je suprotno shvaćanju revizijskog suda kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, odnosno da o materijalnopravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova a revizijski sud o tim pitanjima još nije zauzeo shvaćanje.

Obrazlažući važnost postavljenih materijalnopravnih pitanja koja (sadržajno) naznačuje u reviziji, podnositelj se je pozvao na odluke Županijskog suda u Sisku broj Gž-70/2019 od 16. ožujka 2020., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-589/2019 od 25. veljače 2019. i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-405/15 od 12. listopada 2016., za koje navodi da se temelje na pravnom shvaćanju koje je različito od onog iznesenog u pobijanoj odluci.

Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su u izreci ovog rješenja naznačena materijalnopravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o takvim pitanjima glede kojih nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

U odnosu na ostala procesnopravna i materijalnopravna koja je podnositelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije, ovaj sud je ocijenio da ta pitanja, obzirom na utvrđenja i zaključke sudova u ovom predmetu, nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju podnositelja).

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 16. veljače 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.