- 1 -              Revd 588/2021-2

Broj: Revd 588/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. V. S., OIB: ..., iz K., ..., M., 2. mlljt. R. S., OIB: ..., zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici T. H. S., OIB: ..., 3. T. H. S., OIB: ..., oboje iz U., ..., i 4. E. S., OIB: ..., iz K. ..., M., svi zastupani po punomoćniku B. Z., odvjetniku iz P., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: ..., Z., ..., zastupanog po punomoćniku H. P., odvjetniku u O. društvu G. & Partneri d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1440/2019-5 od 2. studenoga 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1104/2019-12 od 27. lipnja 2019., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1440/2019-5 od 2. studenoga 2020., u odnosu na pitanja:

1. Je li drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke po žalbi dužan uzeti u obzir i nepravodoban odgovor na žalbu odnosno nepravodoban podnesak koji u biti predstavlja dopunu odgovora na žalbu, a koja dopuna odgovora na žalbu je podnesena izvan roka iz članka 359. stavak 1. ZPP-a, ako je s obzirom na dan donošenja svoje odluke takav odgovor mogao uzeti u obzir, te je li time što nije uzeo u obzir takav podnesak odnosno dopunu odgovora na žalbu sud drugog stupnja onemogućio tuženiku raspravljanje pred sudom, počinivši time povredu odredbi ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 6.?

2. Je li drugostupanjski sud prilikom donošenja presude, kojim je preinačio prvostupanjsku presudu, kojom je odbijen tužbeni zahtjev na način da je obvezao tuženika na plaćanje daljnje naknade štete dužan kod odluke o početku tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđenu daljnju naknadu štete, a sve u smislu odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a, određeno u obrazloženju presude obrazložiti zašto je dosudio zakonske zatezne kamate, te ukoliko u obrazloženju presude ne iznese niti jedan razlog iz kojega bi bilo vidljivo zbog čega je dosudio zakonske zatezne kamate, i li je time pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1440/2019-5 od 2. studenoga 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1104/2019-12 od 27. lipnja 2019.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem pobijana odluka odstupa od prakse ovog revizijskog suda, iznesene u odlukama broj Revr-1859/14-2 od 10.12.2014., Rev-2289/95 od 20.11.1996., Rev-505/04-2 od 01.06.2004., Rev-76/81 od 26.05.1982., Rev-93/94 od 16.05.1995. i Rev-1130/06 od 28.08.2007.

U odnosu na ostala pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti, jer se izneseni razlozi odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju.

Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. veljače 2021.