- 1 -                                        40. Pp P-6663/2020                     

 

 

              

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

                                                                                             Poslovni broj: 40.  Pp P-6663/2020

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu ovog Suda Daliboru Vodanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. Ć., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1.: čl. 199. st. 2. i čl. 176. st. 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1.; čl. 199. st. 8. i čl. 176. st. 5. sve istog Zakona, pokrenutim povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Split  pod br. 511-12-36/05-5-4341/2020 od 17. kolovoza 2020. nakon glavne rasprave održane dana 15. veljače 2021. godine, dana 16. veljače 2021.

objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenica: M. Ć., kći M. i I. dj. J., rođena ... .g. u  S. , OIB: ...  s prebivalištem u K. L. , J.  R... , završena SSS, nezaposlena, neudata, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana po vlastitoj izjavi, državljanka RH;

 

 

k r i v a  j e

 

A)                što je dana 20. srpnja 2020. u 20,15 sati u K. N., na križanju ulica G. N.  i  C. dr. F. T., upravljajući osobnim automobilom marke H.  registracijske oznake ŠI.., krećući se istočnim dijelom kolnika Ulice G. N. od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s kolnikom C. dr. F. T. nije prilagodila brzinu kretanja automobila, osobinama i stanju ceste, nailaskom na raskrižje, tako da automobil može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je ulaskom u raskrižje vršila skretanje u desno u smjeru istoka na kolnik C. dr. F. T. i nakon toga izgubila kontrolu nad upravljačem, a gdje je prednjim desnim kotačem udarila u uzvišeni ivičnjak i nakon toga sletjela van južnog ruba kolnika C. dr. F. T. na južni nogostup iste i prednjim desnim kutom automobila udarila u kameno betonski zid na kojim su zatečeni tragovi struganja plastike i na istome nije nastupila nikakva šteta, a koji je u vlasništvu  G. K., 

 

 

 

vozač koji brzinu kretanja svoga vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama čl. 51. st. 1.  i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 

 

pa je time okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

 

 

B)                što je istog dana i u istom kritičnom događaju, te na istom mjestu  iz točke A) ove Presude, upravljala gore navedenim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imala nazočnosti alkohola, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager“, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,69 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogrješke mjerenja, a što iznosi 1,59 g/kg miligrama u litri izdahnutog zraka, 

 

vozač ako u krvi ima alkoh9ola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, 

 

pa je time okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 199 . st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

 

pa se temeljem istih propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici

 

u t v r đ u j e

 

za djelo pod A) novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) kuna

za djelo pod B) novčana kazna u iznosu od 8.700,00 (osamtisućasedamsto) kuna

 

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona  (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeniku se

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.900,00 (devettisućadevetsto) KUNA

 

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se u suprotnom novčana kazna naplatiti prisilnim putem.

 

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku od 120 dana uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. 

 

Temeljem primjene čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenici se

 

izriče

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

 

 

U izrečenu zaštitnu mjeru uračunati će se vrijeme u kojem je okrivljenici bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, a prema naredbi broj: 0848791 o određivanju mjere opreza od 20.

srpnja 2020. i to od 20. srpnja 2020. u 20,10 sati do 21. srpnja 2020. u 08,10 sati.

 

Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

 

Okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 450,00 s obzirom na trajnost i složenost postupka, temeljem čl. 138. st. 1., st. 3 i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona,  te u odnosu na troškove nastale radom MUP-a RH, a što se odnosi na izradu optičkog medija CD disk s fotografijama u iznosu od 15,00 kuna i troškovi alkotesta, odnosno alkometra marke „Drager“ u iznosu od 80,00 kuna, a što sveukupno iznosi 545,00 kuna, u roku od 120 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se u suprotnom troškovi postupka naplatiti prisilnim putem.

 

Izrečene troškove postupka okrivljenica je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

C) Temeljem primjene čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona 

 

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

 

da bi dana ...  u 20,15 sati u K.  N. , na križanju ulica G. N.  i C. dr. F. T. nakon izazvane prometne nesreće s materijalnom štetom, upravljajući osobnim automobilom marke H. registracijske oznake ŠI ... , napustila mjesto događaja, a da nije razmijenila podatke o sebi i vozilu sa sudionikom prometne nesreće, odnosno vlasniku oštećene stvari, odnosno da nije ispunila Europsko izvješće o počinjenoj prometnoj nesreći s materijalnom štetom,

 

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona, te u tom se dijelu prekršajni postupak protiv okrivljenice obustavlja. 

 

 

Obrazloženje

 

MUP RH, PU Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod br.511-12-36/05-54341/2020 od 17. kolovoza 2020., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenice M. Č., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove Presude.

 

Na poziv ovog suda za dan 22. listopada 2020., pozivu se odazvala okrivljenica  M.Č., a pozivu se nije odazvao predstavnik tužitelja. 

 

Okrivljenica je poučena temeljem članka 171. stavka 1. Prekršajnog zakona da je dužna odazivati se sudskim pozivima i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni boravište, a upozorava se na posljedice ako prema tome ne postupi (članak 129. stavak 1. i članak 145. stavak 5. Prekršajnog zakona).

Zatim poučena da se može očitovati o svim činjenicama i dokazima koji ju se terete, te iznijeti sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist (članak 85. stavak 2. Prekršajnog zakona), a nakon čega upitana od strane suda izjavila kako je razumjela optužni prijedlog i za što se tereti te upozorena od strane suda u smislu čl. 171. st. 2. i čl. 172. st. 1. Prekršajnog zakona izjavljivala je u ovom predmetu. 

 

 

Okrivljenica M. Ć. je izjavila kako se ne osjeća krivom za djela za koja se tereti u ovom predmetu te da želi dati obranu bez branitelja.

Okrivljenica je navela kako je točna činjenica da je dana ... oko 20,15 sati u K. N. upravljala osobnim automobilom  H. reg. oznake ŠI ... , krećući se istočnim dijelom kolnika ceste  G. N. od smjera juga prema sjeveru. Da je dolaskom do mjesta događaja  pristigla na raskrižje s kolnikom ulice  G. N. do raskrižja s kolnikom ulice Dr. F. T. Imala je namjeru skrenuti u  desno, u smjeru istoka. U osobnom vozilu s kojim je upravljala je bila sama. Nakon što se uvjerila da radnju  skretanja prema istoku i uključivanja u južni kolnički trak  C. dr. F. T., da to može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno da nema vozila iz smjera zapada koja bi se kretala prema istoku u južnom kolničkom traku C. dr. F. T., poduzela je radnju skretanja u desno u južni kolnički trak navedene ceste. Toga trenutka da je začula zvuk sirene, te je pomislila da je netko veoma brzo došao na kritično mjesto krećući se iz smjera zapada prema istoku, a južnim kolničkim trakom C. dr. F. T. te je zbog toga da ne bi dobila udarac u zadnji dio vozila s kojim je upravljala i da ne bi ugrozila druge sudionik u prometu, naglo skrenula upravljač u desno, a što je bilo otprilike kada je  u potpunosti se uključila vozilom u južni kolnički trak. Kako je tada prošla cca 7-10 metara nakon čega je ostvarila spomenutu radnju okretanjem upravljača u desno. Na taj način da je udarila desnim prednjim kotačem vozila u rubnik nogostupnika i dalje nastavila kretanje nogostupnikom udarivši u zid na kojem nije nastala nikakva materijalna šteta, a vlasnika G. K. Kako je po nastalom kontaktu u ovoj prometnoj nesreći, izašla iz vozila i utvrdila da na zidu nema nikakvih oštećenja. Kako je imala oštećenje na prednjem desnom preumatiku ali da se ipak mogla kretati vozilom do svoje adrese prebivališta. Kako je policija došla pred njezinu kuću za otprilike 1,05 sati i stupila s njom u kontakt, da je alkotestirana, da je potom zajedno sa policijskim službenicima Postaje prometne policije Split otišla na mjesto događaja i pojasnila slijed nastanka prometne nesreće i razlog nastanka prometne nesreće. Dalje navodi da je pol. službenicima rekla, kao i danas na sudu, da se bila prepala nakon što je čula glasan zvuk jurećeg vozila iza sebe, da se sa sigurnošću uključila u promet pa da je stoga skrenula u desno da ne bi nastala veća materijalna šteta u prometnoj nesreći ili da ne bi netko od sudionika u prometu bio ozlijeđen. Rezultate alkotesta negira. Na situacijski plan mjesta događaj nema primjedbi i daje on točan. Ostalo više nije imala ništa za izjaviti. 

 

Iz razloga što je okrivljenica negirala predmetna prekršajna djela za koja se tereti ovaj sudac je odredio saslušati kao svjedoke policijske službenike koju su izvršili očevid prometne nesreće te koji su poduzeli sve radnje i mjere po prometnoj nesreći i koji su pribavili sve potrebite materijalne dokaze u vezi prometne nesreće. 

 

Za dan 15. veljače 2021. određen je nastavak glavne rasprave, a iz razloga što u određeno vrijeme nastavka glavne rasprave policijski službenik I. B. ne bi mogao pristupili, isti je dana 8. veljače 2021. pristupio ovom sudu i kao svjedok iskazivao u ovom predmetu te je sačinjen izvanraspravni zapisnik za svjedoka policijskog službenika  I.B. 

 

Svjedok upozoren u svezi s čl. 288. st. 3. i čl. 286.ZKP-a, kako je dužan govoriti istinu,da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te kako nije dužan odgovarati na pitanja, ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svojeg bližnjeg rođaka teškoj sramoti ili kaznenom progonu.   

Na pitanje Suda upućenog svjedoku policijskom službeniku I. B. odakle mu je poznat događaj o kojem bi trebao svjedočiti, isti je odgovorio, kako bi volio da mu se prikaže zapisnik o očevidu prometne nesreće uz situacijski plan mjesta prometne nesreće. 

 

 

Nakon što je policijskom službeniku  I. B. zapisnik o očevidu i situacijski plana mjesta događaja isti svjedok je iskazao kako se sjeća kritičnog događaja, a koji se dogodio 25. srpnja 2020. u K. N. na spoju cesta dr. F. T. i ulice G. N. Da se  sjeća i sudionika prometne nesreće, odnosno prijavljene okrivljenice, a sa kojom je verbalni kontakt ostvario na njezinoj kućnoj adresi po kritičnom događaju. Kako je zaprimljena dojava  od strane dežurnog policijskog djelatnica iz Policijske postaje Kaštela, te da je on zajedno s policijskim službenikom S. K. izišao na teren i izvršio očevid na mjestu događaja. Kako je o tome sačinjen situacijski plan mjesta prometne nesreće, iz kojeg je vidljiv tijek prometne nesreće i kretanje prijavljene, a sankcionirane vozačice. Naime, da se prijavljena M. Ć. kritične zgode, a prethodno prometnoj nesreći, kretala osobnim automobilom marke  H. registracijske oznake ŠI... istočnim dijelom kolnika ulice G. N.  u  K. N. i da je zatim došla do raskrižja s kolnikom C. dr. F. T.  a koja je cesta s prednošću prolaska. Tom zgodom da dolaskom do raskrižja ista nije prilagodila brzinu kretanja automobila osobina i stanju ceste tako da može zaustaviti svoje vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti i da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, nego je izvršila ulazak u raskrižje skretanjem u desno u smjeru istoka na kolnik C. dr. F. T. Međutim uslijed navedenog da je izgubila kontrolu nad vozilom kojim je upravljala, te je desnim kotačem udarila u uzvišeni ivičnjak i sletjela van južnog ruba kolnika ceste dr. F. T. na južni nogostup i prednjim desnim kutom automobila udarila u kameno betonski zid i na kojem su zatečeni tragovi struganja plastike, a na zidu nije nastupila nikakva šteta. Po prometnoj nesreći M. Ć. je napustila mjesto događaja a nije izvijestila o prometnoj nesreći najbližu policijsku postaju ili policijsku upravu. 

 

Potom je isti svjedok iskazao kako je dotičnu kontaktirao na kućnoj adresi, a policijski službenik S. K. je dotičnu alkotestirao i da je alkotest bio pozitivan i iznosio 1,69 g/kg a umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,59 g/kg. Da je u zapisniku upisano da je ista konzumirala alkoholno piće orahovac s mlijekom i to 2,5 dcl. Da joj je tada vozačka dozvola privremeno oduzeta na 12 sati i da joj je izdana Naredba o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole. Kako se svjedok sjeća da okrivljenica nije imala primjedbi na rezultate alkotesta prilikom alkotestiranja. Dalje navodi kako je on osobno izradio situacijski plan mjesta događaja uz koji u potpunosti ostaje. 

 

Na nastavak rasprave određene za dan 15. veljače 2021., okrivljenica nije pristupila sudu, a nije zaprimila poziv iako je pokušana dostava poziva putem listonoše u dva navrata, dok uredno pozvani svjedok policijski službenik S. K. nije pristupio sudu. 

 

Prema stanju spisa sud je našao kako je u potpunosti pružena mogućnost obrane okrivljenice u smislu čl. 85. Prekršajnog zakona, da su pred okrivljenicom provedeni svi materijalni dokazi, te ostali dokazi i sud je odlučio kako je dokazni postupak završen. 

 

Činjenica je kako okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze pred njome, te nakon provedenog postupka kroz glavnu raspravu, te izjave okrivljenice koja je opisala dinamiku kritičnog događaja prometne nesreće i u kojoj okrivljenica pojašnjava okolnosti koje su postojale prilikom prometne nesreće, te njezinog odlaska s mjesta događaja i činjenice da je naknadno verbalno kontaktirana od strane policijskih službenika, a koji su izvršili očevid prometne nesreće i poduzeli sve mjere i radnje po istoj, sud je pregledom službene dokumentacije priložene u spisu, i iskaza svjedoka policijskog službenika  I. B., ocijenio da je provedeno dovoljno dokaza i da se glavna rasprava može zaključiti. 

 

Sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu prometne nesreće, a koji sadrži vrijeme i mjesto nastanka prometne nesreće, opis kritičnog mjesta, opis oblika raskrižja, vrstu i osobinu ceste,  navodi ograničene brzine na 50 km/h, navodi stanje prometa koje je bilo normalno, vremenske prilike, a bilo je vedro, te vidljivost, a bila je noć. Mjesto događaja je osvijetljeno  uličnom rasvjetom, navedena je osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, navedeni su podaci o vozilu (prometna dozvola, polica osiguranja, zelena karta), opisan detaljan opis oštećenja na vozilu, opis tragova,  te su opisane mjere i radnje koje su policijski službenici poduzeli po prometnoj nesreći. 

Pregledan je situacijski plan mjesta događaja na kojeg okrivljenica nije imala primjedbi, a isto tako pregledan je i video medij cd disk s fotografijama s mjesta događaja i s fotografijama oštećenja na vozilu. Pregledan je zapisnik br. ... o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice od 20. srpnja 2020. i koji je pozitivan, a također je pregledana naredba o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 20. srpnja 2020. te je pregledan i račun u kojem su navedeni troškovi izvedenih radova MUP-a RH od 3. rujna

2020., i obavijest o pokretanju prekršajno postupka protiv okrivljenice. 

 

Izjavu okrivljenice koju je uzeo ovaj sud u dokazne svrhe i usporedio sa drugim dokazima kao što su gore navedeni materijalni dokazi i iskaz svjedoka policijskog službenika I. B., ovaj sud je ocijenio kako je obrana okrivljenice usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. 

 

Sud je iskaz policijskog službenika I. B. ocijenio neposrednim, uvjerljivim, logičnim i u kojem je opisana dinamika kritičnog događaja, uz činjenicu da je iskaz dao policijski službenik kao službena osoba, a koja je sankcionirala okrivljenicu i koja nema razloga da bi neistinito teretila okrivljenicu, a cijeneći i službenu dokumentaciju, odnosno materijalne dokaze koji se odnose na vrstu dokaza „instrumentaria probandi“. 

 

Također je sud ocijenio kako je okrivljenica u tijeku kritičnog događaja ostvarila obilježja prekršajnih djela opisanih u točci A) i točki B) ove presude, odnosno počinila prekršajna djela iz čl. 51. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1., a što se odnosi na djelo pod A), odnosno počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona, a što se odnosi na djelo pod B) ove presude. 

 

Zakonodavac je predmetno prekršajno djelo pod A) ove presude propisao novčanu kaznu u određenom iznosu od 500,00,, a kada je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom novčana kazna se uvećava za iznos od 1.000,00 kuna, a sud je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao okrivljenici novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 kuna. 

 

Za predmetno prekršajno djelo pod B) ove presude zakonodavac je propisano novčanu kaznu u rasponu od 10.000,00 kuna do 20.000,00 kuna ili kaznu zatvora do 60 dana, a sud je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 8.700,00 kuna, a koja je ispod propisanog posebnog zakonitog minimuma novčane kazne.

 

Temeljem primjene  čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena sveukupna novčana kazna u iznosu od 9.900,00 kuna.  

 

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

Za olakotnu okolnost kod primjene instituta ublažavanja novčane kazne u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici je uzeto u obzir kod oba prekršajna djela, što je loših materijalnih prilika, korektno držanje na sudu. 

 

 

Uz izrečene novčane kazne za djelo pod A) i djelo pod B), temeljem primjene čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, odnosno motornim vozilom one kategorije kojim su počinjeni prekršaji, jer se radi o težim prekršajima kojim se krši prometna stega i kojim prekršajima se mogu prouzročiti teške prometne nesreće s teškim posljedicama. 

 

Sud smatra kako će se uz izrečenu novčanu kaznu i uz primjenu zaštitne mjere u njezinom trajanju u potpunosti postići svrha i kako okrivljenica u buduće neće raditi iste ili slične prekršaja.

U izrečenu zaštitnu mjeru uračunati će se vrijeme u kojem je okrivljenici bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, a prema naredbi broj: ... o određivanju mjere opreza od 20.

srpnja 2020. i to od 20. srpnja 2020. u 20,10 sati do 21. srpnja 2020. u 08,10 sati.

 

Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca počinje teći od izvršnosti presude, odnosno počinje teći protekom roka za plaćanje novčane kazne.

 

Okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 450,00 s obzirom na trajnost i složenost postupka, temeljem čl. 138. st. 1., st. 3 i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona,  te u odnosu na troškove nastale radom MUP-a RH, a što se odnosi na izradu optičkog medija CD disk s fotografijama u iznosu od 15,00 kuna i troškovi alkotesta, odnosno alkometra marke „Drager“ u iznosu od 80,00 kuna, a što sveukupno iznosi 545,00 kuna, u roku od 120 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se u suprotnom troškovi postupka naplatiti prisilnim putem.

 

U odnosu na utuženje, a što se odnosi na djelo pod C) ove presude, ovaj sud je našao kako je meritum stvari u odnosu na prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s pojmom ako je napustila mjesto događaja, a da nije razmijenila podatke o sebi i vozilu sa sudionikom prometne nesreće, odnosno vlasniku oštećene stvari, odnosno da nije ispunila Europsko izvješće o počinjenoj prometnoj nesreći s materijalnom štetom. Međutim, vidljivo je kako je okrivljenica sama sudionica prometne nesreće koju je izazvala i kako je samo nastupila materijalna šteta na vozilu kojim je upravljala, pa za olakotno na okrivljenicu se ne može primijeniti slučaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenicu temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi krivnje i u tom dijelu se prekršajni postupak protiv okrivljenice obustavlja. 

 

 

 

U Kaštel Sućurcu, 16. veljače 2021.

 

 

Zapisničar                                                                                            Sudac

Marija Đirlić                                                                           Dalibor Vodanović v.r.

 

 

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od primitka ove presude, a žalba se podnosi u 2 istovjetna primjerka putem Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu.

Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka nadležnog suda kada donosi odluku kojom je  pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kuna prema rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br. 18/13).

 

 

 

DOSTAVITI: 

-okrivljenici

-tužitelju

-za spis