- 1 -              Revd 456/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 456/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G. pok. J. iz K. Š., F. P. M. 20, OIB …, kojega zastupa punomoćnik D. B. odvjetnik u K. S., protiv prvotužene J. G. rođ. Č., F. 12/13, 1170 W., R. A., OIB …, drugotuženika V. G. pok. D., B. 30/22, 1230 W., R. A., OIB … i trećetužene M. G. pok. D., F. 12/13, 1170 W., R. A., OIB …, koje sve zastupa punomoćnik V. D. odvjetnik u O., radi upisa prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž Zk-72/2020-2 od 27. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku Stalne službe u Korčuli poslovnog broja P-1584/2019-35 od 19. veljače 2020., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž Zk-72/2020-2 od 27. listopada 2020. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

 

              „Predstavlja li tužba kojom nasljednik osobe koja je u zemljišnim knjigama bila upisana kao nositelj prava vlasništva nekretnine (a koja nekretnina nije bila obuhvaćena ostavinom u rješenju o nasljeđivanju iza nositelja prava vlasništva), a koja tužba je podnesena protiv nasljednika drugog nasljednika te iste osobe, a kojom se traži:

              - brisanje upisa sadašnjeg prava vlasništva tuženika i brisanje prethodno tome upisanog prava vlasništva pravnog prednika tuženika,

              - uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja postojećeg prije tih spornih upisa i

              - kojom se posljedično tome traži i (ponovni) upis prava vlasništva prednika tužitelja,

u pogledu zahtjeva za upis prava vlasništva prednika tužitelja samostalnu nasljedničku tužbu u smislu Zakona o nasljeđivanju ili se radi o jedinstvenoj i isključivo brisovnoj tužbi u smislu Zakona o zemljišnim knjigama?“.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom je presudom suđeno:

 

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "1. Nalaže se upis prava suvlasništva na čest.zem. 432 i čest.zem. 437 upisanih u Z.U. 208 k.o. O. za 1/2 dijela u korist prednika tužitelja pok. J. G. pok. A..

 

              2. Nalaže se upis prava suvlasništva na čest.zem. 435 upisane u Z.U. 445 k.o. O. za 1/2 dijela u korist prednika tužitelja pok. J. G. pok. A..

 

              3. Nalaže se tuženima da tužitelju naknade parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi od 14%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osampostotnih poena."

 

              II. Tužitelj je dužan naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 6.000,00 kn u roku od 15 dana.“.

 

              Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda.

 

              Protiv drugostupanjske je presude tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

 

              Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja koje je postavio tužitelj, a koje se u bitnom svodi na pravno pitanje izrečeno u izreci ovoga rješenja.

 

              Ovaj sud uviđa da je to pitanje bitno za odluku sporu, a u pogledu tako koncipiranog pravnog pitanja ovaj sud nije izrazio izričito pravno shvaćanje te ovaj sud prepoznaje važnost toga pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz praksu.

 

              Pri tome je za naglasiti da ovaj sud primjećuje da se u ovom stupnju postupka tužbeni zahtjev svodi isključivo na nalaganje upisa prava vlasništva na predmetnim zemljišnoknjižnim česticama u korist prednika tužitelja, iz čega bi se na prvi pogled moglo zaključiti da je stavljanje pitanja u kontekst dvojbe o kvalifikaciji takvog tužbenog zahtjeva kao nasljedničke ili brisovne tužbe, izlišno (jer se u ovom stupnju postupka u pobijanoj odluci nije niti odlučivalo o zahtjevu za brisanje upisa).

 

              Međutim, unatoč tome, ovo je pitanje valjalo prihvatiti kao važno u smislu čl. 385.a ZPP-a, uzimajući u obzir da je rješenjem ovoga suda poslovnog broja Rev-103/2021 od 16. veljače 2021. u ovome predmetu ukinuta drugostupanjska odluka istoga suda, poslovnog broja Gž Zk-488/2017 od 20. rujna 2018., u pogledu dijela kojim je odbijen tužbeni zahtjev usmjeren na brisanje upisa prava vlasništva i na uspostavu prijašnjeg stanja te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

 

              Stoga će (a ovisno o ishodu postupka koji će uslijediti povodom eventualne revizije dopuštene po ovome rješenju), cjelokupni postupak valjati razmotriti (i) u svjetlu sveukupne pravne problematike iz ovoga pravnog pitanja.

 

              Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 16. veljače 2021.