- 1 -              Revd 2309/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2309/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. R., OIB: …, D., koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u R., protiv tuženika M. D., OIB: …, D., kojeg zastupa punomoćnica Ž. M., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1270/2019-2 od 21. travnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2960/16 od 30. rujna 1990., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1270/2019-2 od 21. travnja 2020. radi pravnog pitanja koje glasi:

 

„1. Da li pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku i u tom postupku nisu osporile sastav imovinske mase, odnosno ima li pravomoćno rješenje o nasljeđivanju učinak pravomoćno presuđene stvari u odnosu na stranke u ostavinskom postupku i u odnosu na imovinu koja je u tom postupku utvrđena?

 

2. Mogu li se nasljednici koji su sudjelovali u ostavinskom postupku nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pozivati na neku drugu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva nastalu prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju u odnosu na imovinu utvrđenu rješenjem o nasljeđivanju kao imovina ostavitelja?“

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik M. D. je podneskom od 19. lipnja 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1270/2019-2 od 21. travnja 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

Tužiteljica je odgovorila na prijedlog i predložila odbaciti prijedlog kao nedopušten.

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. druga ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za rješenje ovoga spora, a riječ je o pitanjima o kojim odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

 

Ostala naznačena pitanja nisu važna za rješenje ovog spora jer polaze od navoda koji ne odgovaraju stanju spisa i činjeničnim utvrđenjima na kojima se temelji obrazloženje drugostupanjske presude, i to:

 

-postupovnopravno pitanje kojim tuženik pita „smatra li se preinakom tužbe potpuna promjena činjenične osnove tužbe“ nije važno za rješenje ovog spora jer tužiteljica nije nakon dovršenja prethodnog postupka izmijenila činjeničnu osnovu tužbe nego je dostavila novi dokaz kojim dokazuje činjenične tvrdnje iz tužbe, a pitanje se ne odnosi na to do kada se mogu predlagati dokazi u parničnom postupku,

 

-pitanje „može li netko na drugoga prenijeti više prava nego što ih sam ima“ nije važno za rješenje ovog spora jer polazi od tvrdnje da prednici tužiteljice nisu imali prava koja su prenijeli na tužiteljicu,

 

-pitanje „da li se vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona može suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, u dobroj vjeri, upisao svoje pravo na nekretnini dok pravo koje je stečeno na temelju zakona nije bilo upisano“ nije važno za rješenje ovog spora, jer se obrazloženje drugostupanjske presude temelji na utvrđenju da tuženik nije postupao u dobroj vjeri (str. 5. presude).

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju samo u odnosu na pitanja navedena u izreci rješenja.

 

Zagreb, 16. veljače 2021.