- 1 -

 

Broj: Jž-1575/2020

 

 

                                           

 

 

 

 

                            R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Visoki prekršajni sud  Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Siniše Senjanovića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog R.C., zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj 83/13 i 27/16), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne i aerodromske policije Pula - Pola, protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj 15. Pp J-864/2019-20 od 20. kolovoza 2020., na sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne i aerodromske policije Pula - Pola osnovanom, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu broj 15. Pp J-864/2019-20 od 20. kolovoza 2020. na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe okrivljeni R.C. da bi počinio prekršaj iz članka 42. stavak 1. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice.

 

Protiv te presude, tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Postaja prometne i aerodromske policije Pula – Pola je podnio pravodobnu žalbu zbog bitnih povreda postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda preinači i da se okrivljenika proglasi krivim i kazni novčanom kaznom.

 

Žalba je osnovana.

 

Ovaj sud je, ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, ali i po službenoj dužnosti, utvrdio  postojanje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, na koju žalitelj, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, opravdano ukazuje.

 

Naime, obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud se pozvao na odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Jž 1426/2019 od 17. lipnja 2020. aludirajući da činjenično opisano  ponašanje okrivljenika nije prekršaj po zakonu, ali po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo odlučne činjenice, odnosno razlozi odluke koje je dao za svoju odluku su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

 

Prvostupanjski sud je, ispitujući prigovor protiv prekršajnog naloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne i aerodromske policije Pula – Pola, broj 511-08-30/2-46/48/2019 od 14. lipnja 2019. (koji se sada ima smatrati optužnim prijedlogom), donio presudu iz članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, držeći da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

 

Pri tome je propustio jasno navesti koji su to razlozi koji opravdavaju primjenu odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona. Ne objašnjava što je to odlučno u činjeničnom opisu ili što nedostaje da bi ponašanje okrivljenika bilo prekršaj po zakonu.

 

Citirajući presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske prvostupanjski sud nije objasnio zašto je ta presuda odlučna u konkretnom predmetu u kojem je odlučivao niti je usporedio predmet u kojem je donio odluku sa citiranom presudom, ne objašnjavajući što im je to zajedničko i zbog čega istu tretira kao sudsku praksu koju valja primijeniti u konkretnom slučaju.

 

Da je izreka nerazumljiva proizlazi i iz činjenice što je u konkretnom slučaju okrivljeniku  stavljeno na teret da je počinio prekršaj iz članka 42. stavak 1. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice, za to ga je djelo prvostupanjski sud i oslobodio, da bi potom u obrazloženju pobijane presude naveo da iz činjeničnog opisa ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. točka 5. Zakona o nadzoru državne granice. Potom spominje zapovjednika broda što nema veze s inkriminiranim prekršajem. Sud ocjenjujući o kojem se prekršaju radi treba i činjenični opis ponašanja, odnosno propusta okrivljenika podvesti pod pravnu normu citiranog Zakona.

 

U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na odgovarajući način, provesti će sve potrebne dokaze, te na temelju tako provedenog postupka donijeti novu zakonitu, valjano obrazloženu odluku s jasnim razlozima o svim odlučnim činjenicama.

 

Pri tome se prvostupanjskom sudu ukazuje da je, ispitujući optužni prijedlog (prethodno prekršajni nalog) propustio utvrditi njegove nedostatke i to podatke iz članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona, koje nedostatke u ponovljenom postupku valja otkloniti. Naime, odredba članka 160. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisuje da optužni prijedlog mora sadržavati za počinitelja fizičku osobu ime i prezime sa osobnim podacima iz članka 171. stavak 1. Prekršajnog zakona, za koje, istina, postoji mogućnost da ih sud neće moći sve utvrditi (u slučaju davanja pisane obrane), ali je dužan utvrditi identitet okrivljenika (nejasno je kako je to moguće bez datuma i mjesta rođenja), potom navesti je li okrivljenik fizička osoba ili fizička osoba obrtnik, pojasniti čega je „vlasnik“, ali i u slučaju osuđujuće odluke voditi računa o tome kako uslijed činjenice da u zakonu nije propisana kažnjiva odredba za fizičku osobu obrtnika treba imati u vidu odredbu članka 11. stavka 2. Prekršajnog zakona.

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

             

                                    U Zagrebu, 16. veljače 2021.

 

 

ZAPISNIČAR :                                                                                         PREDSJEDNIK VIJEĆA:

                                                                                                            

 

Koraljka Polak Medaković, v. r.                                                           Siniša Senjanović, v.r.

 

 

              Rješenje se dostavlja  Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.