- 1 -

                                                                       Broj:Jž-1139/2019                                                

 

                                     

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

 

              Visoki prekršajni sud  Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Siniše Senjanovića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe xx i dr. prekršaja iz članka 54. stavka 1. kažnjivog po članku 65. stavku 1. al.2. i stavku 2. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj: 92/10), odlučujući o žalbi prvookrivljene pravne osobe xx i drugookrivljenog odgovorne osobe B.S. zastupanih po branitelju P.T. odvjetniku iz S., podnijete protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 27. ožujka 2019., broj: 2. Pp J-74/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 16. veljače 2021.

 

r i j e š i o     j e:

 

 

I              Prihvaća se žalba drugookrivljenog B.S., ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na tog okrivljenika i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.

 

p r e s u d i o    je

 

 

II              Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljene pravne osobe xx i prvostupanjska presuda potvrđuje u odnosu na tu žaliteljicu.

 

III               Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07 i 39/13), prvookrivljena pravna osoba xx je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

 

Presudom Općinskog suda u Gospiću od 27. ožujka 2019., broj: 2. Pp J-74/2019, proglašeni su krivima prvookrivljena pravna osoba xx i drugookrivljeni odgovorna osoba B.S. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. kažnjivog po članku 65. stavku 1. al.2. i stavku 2. Zakona o zaštiti od požara, činjenično opisanog u izreci te su kažnjeni novčanim kaznama, prvookrivljena u iznosu od 2.000,00 kuna, a drugookrivljeni u iznosu od 2.000,00 kuna.

 

              Tom je presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka prvookrivljena u paušalnom iznosu od 300,00 kn, a drugookrivljeni u paušalnom iznosu od 150,00 kn.

 

Protiv prvostupanjske presude prvookrivljena pravna osoba xx i drugookrivljeni odgovorna osoba B.S. su pravodobno po branitelju podnijeli zajedničku žalbu zbog bitnih povreda prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i troškovima postupka.

 

Žalitelji predlažu da se iz u žalbi navedenih razloga njihova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Žalba drugookrivljenog je osnovana.

 

Žalba prvookrivljene nije osnovana.

 

U odnosu na rješenje

 

Ispitujući pobijanu presudu, razmotrivši žalbu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje Sud), je utvrdio da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku u odnosu na drugookrivljenika, jer se iz dosad utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa sigurnošću utvrditi da je taj okrivljenik kriv za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

 

              Žalitelj u bitnom u žalbi ističe da prvostupanjski sud uopće nije utvrdio tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi. I po ocjeni ovog suda opravdani su žalbeni navodi ovog žalitelja jer u pobijanoj presudi prvostupanjski sud nije objasnio zašto je po njegovom mišljenju drugookrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi, niti je proveo ijedan dokaz kako bi tu odlučnu činjenicu utvrdio.

 

Slijedom navedenog u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na valjani način utvrditi tko je u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi (u vrijeme trajanja roka od 30 dana, koji je pravnoj osobi dan za ishođenje mišljenja PU za procjenu ugroženosti od požara i plan zaštite od požara), te će potom donijeti novu zakonitu, valjano obrazloženu odluku.

 

U odnosu na presudu

 

Ispitujući pobijanu presudu, razmotrivši žalbu u smislu odredbe članka 202. stavka 1.  Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odnosu na prvookrivljenu ovaj sud smatra da prvostupanjskom presudom nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu prvookrivljene niti su počinjene one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one bitne povrede na koje ukazuje žaliteljica.

 

Neosnovan je žalbeni navod da je počinjena bitna povreda postupka time što rješenje o stavljanju prekršajnog naloga povodom prigovora okrivljene nikada nije dostavljeno okrivljenoj jer se radi o raspravnim rješenjima koji se ne dostavljaju okrivljenicima i protiv kojeg rješenja nije dopuštena žalba. Navedeno rješenje je posljedica podnošenja prigovora od strane okrivljene.

 

Neosnovani su žalbeni navodi žaliteljice kako prvostupanjski sud nije uvažio navode pisane obrane okrivljene u prigovoru od 18. lipnja 2018. jer prigovor protiv prekršajnog naloga nije pisana obrana okrivljenika, niti je sud vezan dokaznim prijedlozima koje okrivljenik predloži u prigovoru.

 

Neosnovan je žalbeni navod kako nije jasno koji je datum djela jer je isti iz činjeničnog opisa utvrdiv, a to je protek 30 dana od pravomoćnosti rješenja kojim je okrivljenoj naloženo postupanje, odnosno 1. rujna 2017. Neosnovani su i paušalni žalbeni navodi kako prvookrivljena nije niti vlasnik niti korisnik građevine odnosno nekretnine ili prostora, jer je jasno da taj prostor koriste, niti je žaliteljica objasnila u kojem statusu su u vezi predmetnog prostora.

 

Žalitelji žalbenim navodima samo nastoje opravdati svoje nepostupanje po rješenju i svoju odgovornost prebacuju na Općinsko vijeće xx.

 

Slijedom navedenog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o krivnji prvookrivljene pravne osobe xx za inkriminirani prekršaj, koji u bitnom žaliteljica niti ne poriče nego prebacuje prekršajnu odgovornost na druga tijela pravne osobe neuspješno nastojeći objasniti zašto nisu u danom roku postupili sukladno rješenju i ispunili dane im obaveze prema Zakonu o zaštiti od požara.

 

Neosnovani su i žalbeni navodi kojima pravna osoba aludira da joj je izrečena neuobičajeno ublažena novčana kazna stoga jer joj nije valjano utvrđena krivnja za inkriminirani prekršaj.

 

Naime, žaliteljici je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu, dakle novčana kazna nije ublažena jer bi tada morala biti izrečena ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj koja kazna je za pravnu osobu propisana od 2.000,00 do 150.000,00 kuna. I po ocjeni ovog suda navedene kazna je preblaga u odnosu na težinu počinjenog prekršaja ali kako tužitelj protiv navedene presude nije podnio žalbu ovom sudu ostaje potvrditi istu nadajući se da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Osim toga žaliteljica je upozorena ako u danom roku platim 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 300,00 kn, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalno stanje žaliteljice.

 

              Temeljem članka 205 i 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 16. veljače 2021.

 

 

 

 

              Rješenje i presuda se dostavljaju Općinskom sudu u Gospiću u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i  tužitelja.