- 1 -              Revd 2517/2020-4

Broj: Revd 2517/2020-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari radi tužiteljice Ž. K., OIB: …, Z., koju zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Z., protiv I-tuženice Z. T., OIB: …, Z., i II-tuženika D. T., OIB: …, Z., koje oboje zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & partneri Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-995/2020-2 od 20. travnja 2020., kojim je potvrđeno dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2113/2019-15 od 13. siječnja 2020., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-995/2020-2 od 20. travnja 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženici Z. T. i D. T. su podneskom od 30. srpnja 2020. predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-995/2020-2 od 20. travnja 2020., kojim je potvrđeno dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2113/2019-15 od 13. siječnja 2020. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

Rješenjem suda drugog stupanja potvrđeno je prvostupanjsko dopunsko rješenje kojim je odbijen prijedlog tuženika Z. T. i D. T. da im tužiteljica Ž. K. naknadi parnične troškove.

U obrazloženju rješenja je navedeno kako prema stanju spisa proizlazi da tuženici nisu podnijeli sudu zahtjev za naknadu parničnih troškova podneskom od 18. listopada 2018., kako su to tvrdili u prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja, a zahtjev za naknadu troškova su prema odredbi čl. 164. ZPP bili dužni podnijeti najkasnije do završetka raspravljanja.

Tuženici su u prijedlogu ukazali na bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, počinjenu time što je navodno, suprotno stanju spisa, utvrđeno da tuženici nisu podnijeli zahtjev za naknadu parničnih troškova podneskom predanim sudu 18.listopada 2018., odnosno počinjenu time što obrazloženje rješenja sadrži navode o stanju spisa suprotno ispravama u spisu, te su predložili da im sud dopusti reviziju radi pravnih pitanja:

„1. Postoji li bitna povreda odredaba parničnog postupka u situaciji kad drugostupanjski sud prilikom donošenja i obrazloženja odluke propusti uočiti i navesti ispravu koja se nalazi u spisu predmeta, a koja izričito proturječi činjeničnim navodima iz obrazloženja drugostupanjske odluke?

2. Može li sud primijeniti čl. 40. st. 5. ZPP u slučaju kad tužitelj vrijednost predmeta spora naznači očito suviše nisko ili visoko, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja za zastupanje ili prava na naknadu troškova, a tuženici tome pravovremeno prigovore?“

Ovaj sud je utvrdio da prijedlog za dopuštenje revizije sadrži određeno naznačena pravna pitanja radi kojih tužitelj predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložene razloge zbog kojih tužitelj smatra da su pitanja važna u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP.

Međutim naznačena pitanja nisu važna za rješenje ovog postupka.

Prvo pitanje polazi od tvrdnje da u spisu postoji podnesak tuženika od 18. listopada 2018. kojim tuženici zahtijevaju naknadu parničnih troškova za sastav odgovora na tužbu, iako u spisu nema takvog podneska. Provjerom kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu je utvrđeno da podnesak nije zaprimljen u spis tog suda, niti postoji evidencija o predaji podneska sudu. Samim time pitanje nije važno za ishod ovog postupka.

Drugo pitanje se odnosi na određivanje vrijednosti predmeta spora rješenjem suda po odredbi čl. 40. ZPP, a u ovom slučaju tuženicima je odbijen zahtjev za donošenje dopunskog rješenja o parničnim troškovima zato što nisu u roku tražili naknadu parničnih troškova (čl. 164. st. 1. ZPP), pa za tu odluku nije važno kako je sud odredio vrijednost predmeta spora.

Stoga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. veljače 2021.