1              Poslovni broj: II Kž-28/2021-5

Poslovni broj: II Kž-28/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Željka Horvatovića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. M., zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog V. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 28. siječnja 2021. broj Kov-4/2021, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog V. M. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog V. M., zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ /11., kaznenog djela prijetnje iz članaka 139. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog V. M., po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni V. M. po branitelju, odvjetniku D. S., s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i okrivljeniku omogućiti obranu sa slobode, podredno zamijeni istražni zatvor mjerama opreza.

 

Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

 

Žalba nije osnovana.

 

Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog V. M., iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke – opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

 

Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ /11., prijetnje iz članaka 139. stavak 2. KZ/11 i nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, koja mu se stavljaju na teret podignutom optužnicom, a koja osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja (strana 3 pasus 7) naveo sve dokaze (konkretno iskaze svjedoka i dokumentaciju) iz kojih proizlazi relevantan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, čime je udovoljeno odredbi članka 124. stavak 3. ZKP/08, budući da su jasno i određeno izloženi dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje.

 

S tim u vezi neosnovano okrivljenik u žalbi osporava postojanje navedene osnovane sumnje i prikupljenim dokazima daje drugačiji značaj od prvostupanjskog suda.

 

Ovdje valja napomenuti da prilikom odlučivanja o postojanju zakonskih uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage izvedenih dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju dokaza u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, koja je u konkretnom slučaju utvrđena i obrazložena.

 

Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da bi prilikom ostvarenja bića kaznenog djela ubojstva u pokušaju iskazao visok stupanj odlučnosti, upornosti i kriminalne volje zamahnuvši dva puta prema glavi sina nožem oštrice 17,5 cm dok mu nije zadao udarac u predjelu desnog prednjeg hemitoraksa, s time da su i upornost i pojačani stupanj kriminalne volje iskazani u postupanju okrivljenika i kroz dugotrajnost perioda počinjenja kaznenog djela prijetnje (od rujna 2013. do 15. kolovoza 2020.) i kaznenog djela nasilja u obitelji (od 30. svibnja 2015. do 31. prosinca 2017.) za koja je okrivljenik također u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv. Pored opisanog načina počinjenja i kriminalne količine, valja istaknuti da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Navedena okolnost upućuje na to da je okrivljenik osoba sklona protupravnom postupanju koje je progrediralo iz prekršajnopravne u kaznenopravnu sferu. Kad se sve navedeno dovede u vezu s psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika, kojim je utvrđeno da se radi o osobi kod koje je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, gdje je uslijed dugogodišnje ovisnosti došlo do promjene ličnosti što rezultira agresivnim ponašanjem i nekritičnošću uz projekciju paranoidne obrade realiteta, a posebice s ocjenom sudskog vještaka psihijatrijske struke da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela i da je okrivljenik opasan za okolinu, to žalbeni navod okrivljenika da opasnost od ponavljanja kaznenog djela kao realno predvidiva ne postoji, nije od značaja za pravilnost pobijane odluke.

Slijedom svega navedenog ocjena je i drugostupanjskog suda da skup prethodno iznesenih okolnosti, u njihovoj ukupnosti ukazuje da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenog V. M., izvjesna i predvidiva s visokim stupnjem vjerojatnosti, pa se ne ukazuje osnovanim žalbeni navod okrivljenika da je njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru zasigurno utjecao na svijest okrivljenika o pogibeljnosti i društvenoj nedopuštenosti činjenja kaznenih dijela.

 

Jednako tako, paušalni žalbeni navod okrivljenika da bi se ista svrha radi koje je protiv njega produljen istražni zatvor mogla postići primjenom blažih mjera, ukazuje da okrivljenik gubi iz vida da je prvostupanjski sud detaljno obrazlažući zbog čega produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nalazi i dalje nužnim, zaključno ustvrdio da se uslijed svega navedenog svrha istražnog zatvora ne može ostvariti bilo kojom drugom, blažom mjerom, uzimajući u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika, a naročito ocjenu okrivljenikova budućeg ponašanja od strana vještaka psihijatrijske struke. S takovom ocjenom prvostupanjskog suda o nedostatnosti primjene blažih mjera za uklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela suglasan je i drugostupanjski sud.

 

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 16. veljače 2021.