Poslovni broj:12.PpP-5155//2020

 

 

 

 

            REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

       Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

 

Poslovni broj:12.PpP-5155/2020

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. S. (ranije G.), drž. RH, zast. po branitelju M. B., odvjetniku iz odvjetničkog društva M. i p. d.o.o. iz Z., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni  prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije broj 511-19-45/05-2-320-1/2020 od 11. lipnja 2020. godine, u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon ispitivanja okrivljenice, dana 16. veljače 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica: A. S. (G.), od oca G., OIB:…, rođ. ... godine u Š., drž. RH, VSS,  odvjetnički vježbenik, zaposlena,  udana, bez djece sa prebivalištem u Z.,

 

k r i v a    j e

             

što je  dana 11. lipnja 2020. godine u 23,23 sata u Z., upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG…, a kretala se … u smjeru zapada, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,75 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820 ser br.0200,

 

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 199. st. 6.  istog Zakona,

 

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona   izriče, 

NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 1.050,00 (tisućupedeset)  kuna

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3  izrečene novčane kazne  u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st.3. Prekršajnog Zakona.

 

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna  naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto)  kuna, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije broj 511-19-45/05-2-320-1/2020 od 11. lipnja 2020. godine izdala je  obavezni  prekršajni  nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

Na obavezni prekršajni  nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244.  st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak. 

              Okrivljenica A. S. (G.) iznoseći obranu kod ovog suda navela je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete u pisanom podnesku. Navodi da policijski službenik nije pričekao 15 minuta, a što je obavezan prilikom alkotestiranja subjekta te da je upravo ta činjenica razlog tako velikog rezultata mjerenja alkohola u krvi. Ona je netom prije vožnje dovršila s pićem te je zbog toga najvjerojatnije imala takvu koncentraciju alkohola u organizmu. Nadalje navodi da prilikom alkotestiranja uređaj Dräger mora biti udaljen najmanje 10 metara od mobilne ili radio antene, a da od strane policijskog službenika nije poštivana gore navedena procedura. Predložila je da se u svojstvu svjedoka ispita A. J.. Dodala je da je prije kritičnog događaja konzumirala dva mala piva Heineken od 0,3 ili 0,4 l u obližnjem kafiću N. Zadnje piće je konzumirala 30 sekundi prije izlaska iz kafića. Prilikom alkotestiranja policijskog službenika je tražila da pričeka 15 minuta prije upotrebe alkometra na što se isti oglušio. Na tome nije inzistirala jer su kraj nje stajala tri policijska službenika, a ona se uplašila. Sljedeći dan je bio radni dan za nju zbog čega ne bi konzumirala alkohol, a pogotovo ne količinu koja bi bila od utjecaja na sigurnu vožnju. Kafić u kojem je konzumirala alkohol nalazi se udaljen tritstotinjak metara od mjesta gdje je alkotestirana. Policijski službenici vršili su tada pojačanu kontrolu sigurnosti prometa na cestama, bila je neka akcija zbog čega smatra da nisu pričekali 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola, a prije upotrebe alkometra.

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja A. J., predložena po okr. te je izvršen  uvid i pročitani su Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredba o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, ovjereni prijevod službenih uputa sa www.draeger.com uložen u spis po okr., potvrdu o podnijetom zahtjevu za izdavanjem osobne iskaznice PUZ-a, rješenje o odobrenju tipa mjerila D. z. z. m., klasa: UP/I-960-03/06-07/60 od 08.06.2006. godine te su pročitani podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okr. A. S..

Svjedokinja A. J., predložena po okr. kod ovog suda je iskazala da se sjeća događaja od dana 11.06.2020. godine kada se sa prijateljicom A. G. nalazila u kafiću N. u … gdje su se družile te se sjeća da je A. popila dvije male pive. Negdje oko 23,15 ili 23,20 sati napustile su lokal, ona je otišla kući tramvajem. Negdje oko 23,30 sati mobitelom ju je nazvala A., uzrujana jer ju je zaustavila policija i da je alkotestirana, ali se  ne sjeća da li joj je ista rekla kolika je bila koncentracija alkohola u njezinom organizmu. S A. se druži od svoje petnaeste godine i zna da nikad ne bi sjela u vozilo pod utjecajem alkohola, a to joj ne bi niti ona dozvolila.

              Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice A. S.,iskaz ispitane svjedokinje A. J. i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.

              Naime, iznoseći obranu okr. A. S. poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom navodeći da postupak alkotestiranja po policijskim službenicima nije pravilno proveden jer da od zadnje konzumacije alkohola do alkotestiranja nije proteklo 15 minuta te da alkotest Dräger nije bio udaljen minimalno 10 metara od mobilne ili radio antene. U pogledu odlučnih činjenica suglasno je iskazivala i ispitana svjedokinja A. J., odnosno u pogledu vremena konzumacije alkohola, odnosno piva od strane okr. A. S.. Obranu okr. A. S. nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu. Sud također, nije mogao prihvatiti iskaz ispitane svjedokinje A. J., kao vjerodostojan budući da istu svjedokinju sud ne smatra nepristranom i nezainteresiranom u ovom predmetu. Iskazi okr. A. S. i svjedokinje A. J. u suprotnosti su s drugim provedenim dokazima odnosno s zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. A. S., koji je sačinjen po ovlaštenoj službenoj osobi u obavljanju poslova nadzora sigurnosti prometa na cestama   upotrebom uređaja Dräger. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. utvrđeno je vrijeme konzumacije alkohola od strane okrivljenice, vrijeme početka i završetka alkotestiranja iz čega proizlazi da je do početka alkotestiranja proteklo i više od zahtijevanih 15 minuta. Zapisnik je od strane okrivljenice potpisan vlastoručno i bez primjedbi. Ostale prigovore okrivljenice na postupanje policijskih službenika prilikom alkotestiranja sud također nije mogao prihvatiti budući da je alkotestiranje obavljeno po policijskim službenicima koji su osposobljeni za obavljanje poslova nadzora sigurnosti prometa na cestama te iste prigovore sud smatra usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

              Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

              Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice, te su  kao olakotne okolnost uzete okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost dok od otegotnih okolnosti sudac nije našao ništa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici je, uzimajući u obzir i okr. materijalno stanje, ublažena novčana kazna, a može se osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

Okrivljenici nije izrečena  zaštitna mjera  zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije s obzirom da   u provedenom postupku nije utvrđeno  da bi postojala opasnost   da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okr. do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsno djelo prekršaja.

Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenice.

 

U Zagrebu, 16. veljače 2021. godine

Zapisničarka                                                                                                                                    Sutkinja

Zvjezdana Mateša                                                                                                            Marina Brbot

 

              Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba

1. okrivljenica, A. S., Z.
2. branitelju, odvjetnik M. B. u M. i p.i o. d., Z.
3. tužitelju, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije
4. Spis – ovdje,