Republika Hrvatska

              Županijski sud u Vukovaru              Gž-782/2020-3

              Vukovar, Županijska 33

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Marina kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J.P. OIB:… iz K. N. M., (u zemljišnim knjigama J.P., pok. E.), zastupanog po punomoćniku odvjetniku I. M. iz U., protiv tuženika I. L. OIB: …, iz P., radi prestanka uznemiravanja vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu broj P-248/2020-4 od 15. rujna 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2021. godine,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu broj P-248/2020-4 od 15. rujna 2020. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda je presuđeno:

" I. Utvrđuje se da tuženik I. L., iz P., OIB: …, uznemirava tužitelja J. P., iz K., N. M., OIB: …, u njegovom pravu vlasništva na nekretninama označenim kao k.č. i k.č., obje upisane u zk. ul. k.o. N. M., na način da je na istim nekretninama izvršio sječu drva, a što je sve učinjeno bez suglasnosti tužitelja J. P., te je naprijed pobliže navedenom radnjom tuženik I. L. uznemiravao tužitelja J. P. u vlasništvu njegovih nekretnina označenih kao k.č. i k.č., obje upisane u zk. ul. k.o. N. M., te se tuženiku I. L. zabranjuje svako daljnje uznemiravanje tužitelja u njegovom vlasništvu na nekretninama označenim kao k.č. i k.č. obje upisane u zk. ul. k.o. N. M.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom iznosa od 825,00 kuna, u roku od 15 dana "

Protiv presude zbog ogluhe je žalbu pravovremeno podnio tuženik zbog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku, te zbog odluke o trošku.

Predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske odluke.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe obrazlažući da je primjerak tužbe dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te da tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu.
Prvostupanjski sud obrazlaže da tuženik nije u odgovoru na tužbu osporio činjenične navode iz tužbe te da se smatra da je činjenično stanje utvrđeno na način kako je navedeno u tužbi, a koje činjenično stanje nije u suprotnosti s ispravama priloženim uz tužbu (zk. izvadak). Prvostupanjski sud nadalje obrazlaže da na činjenične navode tužbe prvostupanjski sud primjenjuje odredbu čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,38/09, 153/09.,90/10.,143/12. i 152/14 – u nastavku teksta: ZVDSP-a) kojom je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

Kako je tužitelj dokazao da je vlasnik nekretnina a tuženik nije osporio činjenične navode iz tužbe iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu slobodno raspolagati, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 331.b ZPP-a prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.

Prema odredbi članka 331b. točka 3. ZPP-a presuda zbog ogluhe će se donijeti, između ostalog, ako činjenice na kojima tužitelj zasniva svoj zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.

Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe, u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP-a).

Jedan od uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (točka 2.), dakle, potrebno je da tužiteljeve činjenične tvrdnje na koje se primjenjuju pravila pozitivnog prava opravdavaju postavljeni tužbeni zahtjev te je isto materijalnopravna pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe. Ukoliko ona nije ispunjena presuda zbog ogluhe ne bi mogla biti donesena.

Osnovano žalitelj u žalbi iznosi da navedena pretpostavka iz čl. 331 b. točke 2. u konkretnom nije ispunjena.

Osim toga presuda zbog ogluhe se donosi bez izvođenja dokaza te po naravi stvari izostaje ocjena dokaza, a zadatak suda prilikom donošenja presude zbog ogluhe je ispitivanje da li su ispunjene pretpostavke za donošenje navedene presude.

Budući da nije bilo udovoljeno jednom od uvjeta koji trebaju biti ispunjeni za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je prihvatio žalbu tuženika kao osnovanu, te je presuda zbog ogluhe ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.

U nastavku postupka će prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva i donijeti novu odluku.

Vukovar, 16. veljače 2021.

              PREDSJEDNIK VIJEĆA

              Željko Marin