- 1 -              Revd 526/2021-2

Broj: Revd 526/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. (OIB:...) iz M., koju zastupa punomoćnica L. M., odvjetnica u P., protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB:...), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Građansko–upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1391/19-2 od 15. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Pr-37/19-10 od 7. lipnja 2019., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. II. i toč. III. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1391/19-2 od 15. rujna 2020., u kojem je postavila pravno pitanje: “Smiju li se derogirati ili umanjiti prava radnika uslijed nedostatka provedbenog propisa kojim se detaljnije uređuju obveze poslodavca i prava radnika, a sve u cilju sigurnosti i zaštite zdravlja radnika na radnom mjestu?“.

Pritom tužiteljica navodi kako je riječ o pitanju u pogledu kojeg postoje različita pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-346/2019 od 21. svibnja 2020.; odluka Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-512/2019 od 5. svibnja 2020.).

Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu niti je riječ o pitanju o kojem ovisi rješenje spora u ovoj parnici iz razloga što se pobijana odluka kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu naknade za preostala dva zatražena kompleta radne odjeće i obuće kao neosnovan, temelji na zaključku da tužiteljica tijekom postupka nije ni tvrdila, niti dokazivala da joj je tuženica za razdoblje koje je prethodilo utuženom razdoblju osiguravala na godišnjoj razini tri kompleta radne obuće i odjeće, a niti ta obveza proizlazi iz odredbi Zakona zaštite na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14 i 154/14)., pa je pravno irelevantna i sudska praksa na koju se predlagateljica poziva. Ovo tim više što su odluke, na koje se kao razlog važnosti poziva, donesene u drukčijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. veljače 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.