- 1 -              Revd 678/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 678/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić,  članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M., OIB:... iz R., koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u R., protiv P. B., OIB:... iz R., kojeg zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica u R., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-947/2018-2 od 4. veljače 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu broj P-1235/2017 od 9. ožujka 2018., u sjednici održanoj 16. veljače 2021

 

r i j e š i o   j e

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-947/2018-2 od 4. veljače 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu broj P-1235/2017 od 9. ožujka 2018., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nema pretpostavke za njegovu dopuštenost u smislu čl. 387. st. 3. ZPP.

 

Naime, drugostupanjskom presudom tužbeni zahtjev ocijenjen je neosnovanim iz dva razloga

 

- zaključivanjem suda da nekretnine u času smrti ostavitelja 2014. nisu bile ni knjižno ni izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, već od 2008. knjižno vlasništvo tuženika, da nekretnine nisu bile predmet ostavinskog postupka, a stranke da su vezane pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju;

 

-zaključivanjem o neosnovanosti zahtjeva temeljenog na tvrdnji o različitim osnovama stjecanja vlasništva koje se međusobno isključuju.

 

Naznačenim pitanjima tužiteljica osporava pravilnost drugostupanjske presude samo u pogledu potonjeg shvaćanja.

 

Budući da je prema obrazloženju drugostupanjske presude tužbeni zahtjev neosnovan već zbog nedokazanosti tvrdnje da sporne nekretnine predstavljaju ostavinsku imovinu ostavitelja, u odnosu na koje shvaćanje tužiteljica nije naznačila pitanje, to o naznačenim pitanjima koja se odnose na drugo izraženo shvaćanje, ne ovisi odluka o sporu.

 

Slijedom navedenoga, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP  riješeno je kao u izreci.

 

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

 

Zagreb, 16. veljače 2021.