- 1 -              Revd 632/2021-2

Broj: Revd 632/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. I. R., odvjetnici u S., protiv tuženika A. M. pok. T. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u S. i A. M. N. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-951/2018-2 od 22. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-1128/15 od 8. lipnja 2018., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Odbija se zahtjev drugotuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio zahtjev za reviziju (koje se može smatrati prijedlogom za dopuštenje revizije) protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-951/2018-2 od 22. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-1128/15 od 8. lipnja 2018.

Drugotuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio da se prijedlog odbaci kao nedopušten.

U smislu odredbe čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz čl. 91.a st. 2. ZPP, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

U ovoj pravnoj stvari prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj osobno pri čemu uz prijedlog za dopuštenje revizije ili najkasnije do isteka roka za podnošenje prijedloga nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da tužitelj ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u ovom postupku.

Obzirom na navedeno, prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja je nedopušten pa je valjalo riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP.

Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te drugotuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga što se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 16. veljače 2021.