Poslovni  broj  48. K-112/21-8

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni  broj  48. K-112/21-8

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika N. J. zbog kaznenog djela iz čl. 179. a, čl. 139. st. 3. i čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice ODO Zagreb KO-DO-13/2021 od 7. siječnja 2021., nakon održane javne rasprave dana  12. veljače 2021., u prisutnosti zastupnika optužbe Vjekoslava Saulića, optuženka i njegovog branitelja I. F., odvjetnika u Z. te oštećenika M.1 J., dana 16. veljače 2021., izrekao je i objavio slijedeću

 

 

p r e s u d u

 

 

Optuženik N. J., OIB: …, sin L. i M.2 rođene M., rođen … u S. G., s prebivalištem u Z., državljanin …, ugostitelj, sa završenom višom školom, umirovljenik s novčanim primanjima u iznosu od 3.900,00 - 4.000,00 mjesečno na ime mirovine, srednjeg imovnog stanja, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik stana na adresi prebivališta, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivan

 

 

          k r i v   j e

što je:             

 

               u razdoblju od 1. lipnja 2015. do 29. studenog 2020., na adresi u Z., u nakani da omalovaži suprugu M.1 J. te da joj nanese fizičku i psihičku bol, protivno članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17 i 126/19), učestalo vrijeđao i ponižavao M.1 J. govoreći joj da je kurva, da je imala spolne odnose sa svojim bratom, da je njen brat otac njenog sina, da je zavela svog sina i da je i s njim imala spolne odnose, da je imala ljubavne veze sa susjedima te ju u više navrata ošamario i mahao kuhinjskim nožem prema njoj, a dana 29. studenog 2020., u nakani da tjelesno povrijedi i ustraši M.1 J., nakon što ju je verbalno napao govoreći joj da je kurva i drolja i da je u vezi sa svojim sinom, uzeo kuhinjski nož kojim je zamahnuo prema tijelu M.1 J. u predjelu prsa, te joj je pritom rekao da će ju ubiti, a kad je ona stavila desnu podlakticu na prsa, nožem ju ubo u desnu podlakticu, zadavši joj ubodnu ranu desne podlaktice, što je sve kod M.1 J. izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život kao i osjećaj poniženja,

 

  dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela -  tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

 

Na temelju čl. 179. a  KZ/11 optuženiku N. J. se

 

utvrđuje

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

 

Na temelju čl. 139. st. 3.  KZ/11 optuženiku N. J. se

 

utvrđuje

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

             

Na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženiku N. J. se

 

utvrđuje

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

 

Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženiku se

 

izriče

 

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJSECI.

 

              Na temelju čl. 57. st. 1. - 3. KZ/11 optuženiku N. J. se  i z r i č e                                             

 

DJELOMIČNA UVJETNA  OSUDA

 

na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci što znači da se preostalih godinu dana zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme oduzimanja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelima i to od 29. studenog 2020. pa nadalje.

 

Na temelju čl. 68. KZ/11 optuženiku se izriče

 

SIGURNOSNU MJERU OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

 

koje liječenje može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora te nakon toga do proteka roka provjeravanja određenog u sklopu izrečene djelomične uvjetne osude.

 

Na temelju čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17; dalje: ZKP/08) optuženika N. J. se oslobađa obveze naknade troškova postupka koji se odnose na troškove vještačenja i paušalne svote.

 

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je 7. siječnja 2021. kod ovog suda podiglo optužnicu broj KO-DO-13/2021 protiv optuženog N. J. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3., članka 117. stavak 2. i članka 179 a. KZ/11 navodeći da je ta kaznena djela počinio na način kako je to opisano u izreci ove presude.

 

Optuženik je izjavio kako se smatra krivim u odnosu na optužbu te je na početku svog iskaza izrazio žaljenje odnosno kajanje i da je sretan što nije došlo do nekih većih posljedica. Potvrdio je da se sve dogodilo kako piše u optužnici budući da je izričito naveo da se sve dogodilo kako piše u optužnici te se suglasio s predloženom sankcijom.

 

Uzimajući u obzir da je optuženikovo priznanje sukladno priloženim dokazima, sud je od dokaza proveo samo čitanje nalaza i mišljenja  vještaka psihijatra dr. A. L. (list 97-108) pogotovo iz razloga što je u konkretnom slučaju predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Dakle, ne radi se samo o utvrđivanju okolnosti optuženikove bitno smanjene ubrojivosti već je provedeno psihijatrijsko vještačenje bitno i zbog odlučivanja o spomenutoj sigurnosnoj mjeri.

 

Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr.med. A. L. vidljivo je kako vještak smatra da je optuženi N. J. u vrijeme počinjenja kaznenog djela u pogledu mogućnosti shvaćanja svojeg postupanja i glede mogućnosti vladanja svojom voljom bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri, tj. N. J. je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv i to bitno. Također vještak u svome mišljenju navodi kako je zbog postojećih duševnih smetnji i vjerojatne progresije bolesti kod optuženika prisutan veliki rizik počinjenja sličnog, kao i težeg kaznenog djela u budućnosti pa bi bilo potrebno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

 

Sud prihvaća nalaz i mišljenje navedenog vještaka psihijatra smatrajući da je to provedeno stručno i nepristrano te da je vještak nakon temeljito provedenog vještačenja došao do adekvatnih stručnih zaključaka koji se uklapaju ne samo u tvrdnje državnog odvjetništva nego i u priložene dokaze i uz to nisu suprotni niti onome što optuženik iskazuje. Osim toga, na takva utvrđenja navedenog vještaka nitko nije iznosio eventualne primjedbe.

 

Uvažavajući optuženikovo priznanje koje je sukladno priloženim dokazima, nije bilo potrebe provoditi druge dokaze osim uvida u izvadak iz kaznene evidencije (list 24) iz kojeg proizlazi da je optuženik do sada neosuđivan.

 

Sud je imajući u vidu potpuno priznanje optuženika istoga proglasio krivim za sva kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret i to za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11. Kaznena djela počinjena su u stjecaju jer je počinitelj počinio više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, a sve u smislu članka 51. stavak 1. KZ/11.

 

Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja no pri tome nije smio utvrditi odnosno izreći kaznu koja bi bila stroža od predložene. Zakonom je izričito zabranjeno da se počinitelju izrekne sankciju strožu od predložene u slučaju kada se optuženik suglasi s predloženom sankcijom.

 

Sud je uzeo u obzir niz olakotnih okolnosti pa tako i dosadašnju neosuđivanost optuženog no unatoč tome sud smatra da ne dolazi u obzir kažnjavanje blaže od predloženog. Osim okolnosti neosuđivanosti sud je olakotnim cijenio i optuženikovo kajanje te priznanje počinjenja djela kao i okolnost bitno smanjene ubrojivosti. Međutim, uzeo je u obzir i način počinjenja djela i to otegotnim. Naime, radi se o dugom odnosno dugogodišnjem razdoblju protupravnog ponašanja koje (točnije rečeno) traje nešto više od pet godina i nije se radilo samo o verbalnom nasilju već i fizičkom nasilju koje je kulminiralo do te mjere da je optuženik uzeo nož i to ne samo kao prijetnju već je nožem zamahnuo prema oštećenici i nakon toga joj nožem zadao ozljedu pri čemu je moglo doći do većih posljedica čega je svjestan i sam optuženik koji navodi u svom iskazu kako je sretan što nije došlo do većih posljedica što sud također uzima u obzir u smislu da cijeni što je optuženik sada zauzeo stanovitu samokritičnost u donosu na ponašanje do kojeg je došlo u konkretnom slučaju.

 

Međutim, kada se sve navedene okolnosti uzmu u obzir, sud smatra da eventualna blaža kazna ne bi postigla svrhu.

 

Stoga je sud nakon nedvojbenog utvrđenja da je optuženik s namjerom počinio kaznena djela za koja je optužen (pri čemu valja istaknuti da se radilo o namjeri odnosno optuženik je ipak imao sposobnost odnosno mogućnost rasuđivanja odnosno odlučivanja premda se radilo o bitno smanjenoj ubrojivosti) utvrdio optuženiku predloženu kaznu za svako od tih djela i nakon toga optuženiku izrekao predloženu jedinstvenu kaznu zatvora upravo na način kako je to predloženo odnosno da šest mjeseci zatvorske kazne bude bezuvjetno dok se u odnosu na preostalih godinu dana izreklo predloženu uvjetnu osudu kroz predloženo vrijeme provjeravanja od pet godina. To znači da se tih preostalih godinu dana neće izvršiti ako se optuženik bude držao uvjeta da ne čini nova kaznena djela.  

 

Sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetništva te je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koje liječenje može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora te nakon toga do proteka roka provjeravanja određenog u sklopu izrečene djelomične uvjetne osude.

 

Sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja sud izriče, ako se radi o počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo (članak 68 KZ/11).

 

Dakle, ispunjeni su i uvjeti za predloženu sigurnosnu mjeru.

 

Sukladno zakonu valjalo je odlučiti da se optuženiku u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno oduzimanja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelima i to od 29. studenog 2020. pa nadalje.

 

Kod odluke o troškovima postupka sud je imao u vidu optuženikovo imovinsko stanje  kao i visinu troškova vještačenja i paušalne svote pa je optuženika oslobodio obveze naknade troškova kao ne bi došlo do štetnih posljedica za nužno uzdržavanje.

 

Stoga je odlučeno kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 16. veljače 2021.

 

 

  Zapisničar:                                                                                                             Sudac:

Anamarija Pinter, v.r.                                                                                 Domagoj Kurobasa, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

 

 

DNA:

1. ODO Zagreb

2. Optuženi N. J. - putem Zatvora

3. Branitelj I. F., odvj. u Z.

4. Oštećena M.1 J.

5. u spis