Poslovni broj 48 Gž Ob-164/2021-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 48 Gž Ob-164/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, kao predsjednika vijeća, Dubravke Burcar, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ksenije Jakovčević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M., D., OIB:…, koju zastupaju A. S., D. M., A. M., I. G., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz R., protiv tuženika M. Š., D., OIB:…, kojeg zastupa privremeni zastupnik R. G., odvjetnik u K., radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-39/2015 od 10. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-39/2015 od 10. prosinca 2020. u pobijanom stavku II. izreke.

             

 

Obrazloženje

 

              Pobijanom presudom suđeno je:

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:

"1. Mijenja se Presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2542/12 od 26. ožujka 2014. godine u dijelu koji se odnosi na roditeljsku skrb nad maloljetnom A. Š., na način da se tuženik M. Š. lišava prava na roditeljsku skrb nad maloljetnom A. Š..

 

2. Tuženik je dužan u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku do dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri (3) postotna poena."

 

II

1. Mijenja se Presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2542/12 od 26. ožujka 2014. godine u dijelu koji se odnosi na roditeljsku skrb nad maloljetnom A. Š., na način da se mlt. A. Š. povjerava na potpunu samostalnu skrb i stanovanje majci A. M..

 

2. Održavanje osobnih odnosa tuženika M. Š. s mlt. A. Š. odvijat će se po dogovoru stranaka ili po odluci suda isključivo u mjestu prebivališta mlt. A. Š.

 

3. Tuženik je dužan u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku do dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri (3) postotna poena."

 

              Protiv stavka II. izreke žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presudu u pobijanom dijelu preinači, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

              Odlučno činjenično stanje pravilno je utvrđeno, i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenjeno materijalno pravo (čl. 105. Obiteljskog zakona - Narodne novine, broj: 103/2015. - dalje: ObZ) kada je odlučeno da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb.

 

Predmetnom tužbom majka je zatražila zabranu susreta i druženja djeteta s ocem radi zaštite dobrobiti djeteta, a tijekom postupka je (podneskom od 25. ožujka 2019. - list 128.-130. spisa) preinačila tužbeni zahtjev i zatražila izmjenu ranije presude na način da se ocu oduzme pravo na roditeljsku skrb, uz eventualno kumulirani zahtjev da se majci povjeri samostalna roditeljska skrb, a ocu odrede susreti i druženja isključivo u mjestu prebivališta djeteta.

 

Tužbi je prethodio dopis Savjetovališta "T." iz R. nadležnom Centru za socijalnu skrb R. a da je mlt. A. Š. po preporuci njezine pedijatrijce uključena od 23. svibnja 2014. kod njih u stručnu obradu, a zbog sumnje na neprimjerene dodire od strane bratića (očevog nećaka), a u rujnu je obrada proširena zbog sumnje na neprimjereno ponašanje oca, a sve temeljem obavljenog razgovora s djevojčicom, tada starom 5 godina (list 31. - 34. spisa).

 

              Nesporno je da je brak stranaka razveden 2014., i da je presudom određeno da će mlt. A. Š. živjeti s majkom a s ocem održavati susrete i druženja dva puta tjedno po 4 sata te svaki drugi vikend od petka do nedjelje u 20 sati, te naizmjenično državne praznike i blagdane.

             

              Također je nesporno da je majka nakon razvoda otišla s djetetom u podstanarstvo, a otac je ostao živjeti u kući za koju je majka nastavila otplaćivati kredit, dok su joj njezini roditelji slali novac za podstanarstvo.

 

              Nakon smrti oca u kolovozu 2014. i izostanaka roditeljske financijske pomoći majka s djetetom seli u D., gdje i sada žive.

 

              Tijekom postupka provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. D. V., spec. kliničke psihologije (nalaz i mišljenje od 20. prosinca 2017. na listu 67. - 80. spisa) a provedena je i psihologijska obrada pred Centrom za socijalnu skrb D. (nalaz i mišljenje od 24. listopada 2019. na listu 150. spisa).

 

              Iz psihologijskog nalaza Centra za socijalnu skrb D. proizlazi da mlt. A. pohađa osnovnu školu u D. i odlična je učenica, ostvaruje adekvatne vršnjačke odnose te izražava zadovoljstvo istima. Navodi da je jako sretna otkako je s mamom preselila u D. i da joj se ovdje jako sviđa. Upisana je u glazbenu školu gdje svira klavir, to ju veseli i opušta, a prethodno je trenirala karate i košarku. Prethodno je zbog raznih strahova i psihosomatskih tegoba bila uključena u psihoterapeutski rad s psihologinjom S. Š. u Š. od lipnja do rujna 2019., a mlt. A. procjenjuje da su joj razgovori s psihologinjom dosta pomogli te da je naučila neke metode kako da smanji svoje strahove i da se bolje nosi s njima.

 

              Zbog izražavanja straha od eventualno susreta s ocem, a kao razlog navod proživljeno seksualno zlostavljanje od strane oca, Centar za socijalnu skrb D. je predlagao uključiti mlt. A. Š. u tretman Poliklinike za zaštitu djece Grada Z..

 

              U bitnom oba nalaza i mišljenja ne preporučuju oduzimanje prava na roditeljsku skrb ocu, a vještakinja dr. V. predlaže omogućiti susrete djetetu po načelu postupnosti zbog činjenice što se nisu duži vremenski period ni čuli ni vidjeli i predlaže da se tijekom prva tri mjeseca susreti održavaju 2 puta mjesečno u trajanju od 3 sata u mjestu trenutnog boravišta djeteta, uz nazočnost stručne osobe koja će pomoći djetetu u readaptaciji.

 

Podneskom posebne skrbnice mlt. A. Š. od 15. srpnja 2020. (list 167. spisa) predloženo je donošenje odluke o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi od strane majke.

 

              Pobijanom presudom, akceptirajući sve navedeno, a i ostale dokaze izvedene tijekom postupka koje navodi i analizira u obrazloženju presude, sud prvog stupnja mlt. A. povjerava na potpunu samostalnu skrb i stanovanje majci, kako bi joj se omogućilo donošenje svih odluka vezano za pravovremenu liječničku skrb, izbor škole, izradu osobne iskaznice i putnih isprava, a posebice s obzirom na činjenicu da otac već duže vrijeme nije uključen u život djeteta.

 

              S tim u vezi sud određuje da će se susreti i druženja odvijati po dogovoru ili po odluci suda, isključivo u mjestu prebivališta mlt. A., imajući pritom u vidu da otac već duži niz godina nije kontaktirao s djetetom, niti inicirao kontakte.

 

              Žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju pravilnost presude u pobijanom dijelu jer, ne ulazeći u njegove navode da dijete nije bilo izloženo nikakvom obliku nasilja od strane oca (da nije dokazano) i da ne postoje nikakve okolnosti koje bi opravdavale ograničenja susreta i druženja s ocem, on žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja da majka isključivo brine o djetetu, i da otac s djetetom dulji period nije održavao susrete niti kontaktirao s njom (ne osporava ni utvrđenje suda da trenutno ne živi u Hrvatskoj), a niti je aktivno sudjelovao u ovom postupku predlaganjem dokaza kojima bi osporio dokaze za koje smatra da mu ne idu u prilog.

 

              Stoga je žalbu tuženika valjalo kao neosnovanu odbiti (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

 

             

U Zagrebu 16. veljače 2021.

 

   Predsjednik vijeća:

                          Ines Smoljan, v.r.