- 1 -              Revd 3323/2020-2

Broj: Revd 3323/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. D., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M. u G., protiv tuženika I. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici T. O. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu O., V., K., Š. u Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1547/2019-4 od 16. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2230/2017-24 od 3. rujna 2019., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1547/2019-4 od 16. lipnja 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Da li radnik na koga se primjenjuje Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ima pravo na povećanu plaću zbog otežanih uvjeta rada, prekovremenog i noćnog rada te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi temeljem čl. 94. Zakona o radu?“

Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je podneskom od 22. rujna 2020., primljenim u Općinskom radnom sudu u Zagrebu, predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1547/2019-4 od 16. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2230/2017-24 od 3. rujna 2019.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje kao nedopušten pri čemu je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, a nema prakse revizijskog suda.

Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 16. veljače 2021.