- 1 -              Revd 2126/2020-2

Broj: Revd 2126/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o. za gospodarenje nekretninama i turistička agencija, sa sjedištem u K., O. V. N. 7,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku P. T., odvjetniku u S., protiv tuženice Lj. O. iz R., D. 5, OIB: …, zastupane po punomoćniku B. Š., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1071/2018-2 od 19. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-660/2017-13 od 10. listopada 2018., u sjednici održanoj 16. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje. 

              Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1071/2018-2 od 19. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-660/2017-13 od 10. listopada 2018.

              Tuženica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije navodi da se prijedlogu protivi i isti smatra neosnovanim te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

              Postupajući sukladno odredbama 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje koje je postavio tužitelj nije važno za odluku u ovoj pravnoj stvari, obzirom je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu iz razloga što tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva.

              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

              Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. st. 1. ZPP te tuženici nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 16. veljače 2021.