1              Poslovni broj: Gž Ovr-53/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-53/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku Odvjetničkom društvu Z. i p. d.o.o. iz O., protiv ovršenika T. M. iz P., OIB:…, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-40/2020-3 od 11. svibnja 2020., dopunjenog rješenjem poslovni broj Ovr- 40/2020-4 od 11. svibnja 2020., 16. veljače 2021.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-40/2020-3 od 11. svibnja 2020., dopunjeno rješenjem poslovni broj Ovr-40/2020-4 od 11. svibnja 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave – Izjave o zapljeni po pristanku dužnika od 14. listopada 2014., koja je ovjerena po javnom bilježniku M. V. iz Požege, broj OV-5526/14 dana 13. listopada 2014., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 11.049,44 EUR (8.496,34 EUR na ime glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2020. pa do isplate te iznosa od 2.553,10 EUR na ime zatezne kamate)te radi naplate troška ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je ovrha na nekretnini ovršenika.

Protiv citiranog rješenja pravodobno se žali ovršenik ne navodeći određen žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ-a, ne predlažući ovom sudu određen način postupanja.

Rješenjem poslovnog broja Ovr-40/2020-4 rješenje o ovrsi je dopunjeno na način da bi bio dodan stavak 3. koji glasi: "U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja na ime troškova postupka se odbija kao neosnovan."

U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio sve žalbene navode ovršenika.

Žalba ovršenika je osnovana.

Povodom istaknutog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, ovršenik je zaključkom prvostupanjskog suda, u smislu odredbe članka 52. OZ-a, upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga će ovaj sud, pobijano rješenje ispitati sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ-a.

Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 5. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

Sud određuje ovrhu na temelju ovršne i vjerodostojne isprave, a ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička isprava (članak 22. i članak 23. točka 5. OZ-a).

Shodno članku 80. OZ-a ovrha na nekretnini se provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem ovršne isprave - Izjave o zapljeni po pristanku dužnika od 14. listopada 2014., koja je ovjerena po javnom bilježniku M. V. iz P., broj OV-5526/14 dana 13. listopada 2014 (list 7-8 spisa).

Odredbom članka 39. stavka 1. OZ-a propisano je da u prijedlogu za ovrhu moraju biti naznačeni ovršna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i po potrebi predmet ovrhe, te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe, a koje sve elemente prijedlog za ovrhu, a potom i rješenje o ovrsi sadrži.

Isto tako, prijedlog za ovrhu priložen je i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je razvidno kako je ovršenik vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe (članak 82. OZ-a).

Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu, na temelju i sukladno citiranoj ovršnoj ispravi, ovršnoj javnobilježničkoj ispravi, koja predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu, a sve u smislu odredaba iz članka 23. točke 5., članka 28. stavka 1. i članka 29. stavka 1. OZ-a.

Izreka pobijanog rješenje o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ-a) i posebne (članak 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

Odluka o trošku pravilno je i zakonito odmjerena, sukladno članku 14. OZ-a.

Ovršenik u svoj žalbi navodi kako bi nekretnina koja je predmet ovrhe bila njegova jedina nekretnina čime zapravo ukazuje kako bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a.

Pitanje narušene pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a bilo je predmetom razmatranja na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020.

Budući da ovršenik u svojoj žalbi ističe da bi bio onkološki bolesnik te da bi nekretnina koja je predmet ovrhe predstavljala njegovu jedinu nekretninu, a prihvaćajući zaključak donesen na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 5. studenog 2020., potrebno je ukinuti rješenje o ovrsi.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti navode ovršenika i dati razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, u smislu odredbe članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a.

Slijedom navedenog je, na temelju odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 16. veljače 2021.