- 1 -                           Poslovni broj: 8 UsIpor-258/20-10

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

     UPRAVNI SUD U SPLITU

  Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke N. R., u upravnom sporu tužiteljice G. J.  iz Š., , OIB: ..., zastupane po opunomoćeniku N. D., odvjetniku u Š., , protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi povrata poreza na dohodak, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 05. veljače 2021. godine, u prisutnosti tužiteljice sa opunomoćenikom i odsutnosti tuženika, 15. veljače 2021. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/18-01/366, URBROJ: 513-04-19-2 od 29. lipnja 2020. godine.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

U pravovremeno dostavljenoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-18/18-01/366, URBROJ: 513-04-19-2 od 29. lipnja 2020. godine tužiteljica je u bitnom navela; da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon radi čega ga pobija; da je zbog pogrešnog obračuna poreznog tijela iz depozita u ovršnom postupku pogrešno obračunat i naplaćen porez i prirez, pa da je tražila da se  pogrešno obračunate i naplaćene kamate vrate u depozit te da joj se izvrši povrat pogrešno naplaćenog poreza i prireza; da tuženik nije dao odgovor na pitanje zbog čega je iz depozita naplaćena kamata, kad se radilo o sudskom ovršnom postupku, te zbog čega je pogrešno obračunat i naplaćen porez i prirez; da se obračun trebao napraviti sukladno članku 433.a Zakona o parničnom postupku odnosno članku 127. Ovršnog zakona, a ne prema odredbama propisa na koje se tuženik poziva. Predložila je da se poništi osporeno rješenje.

U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Š., Ispostava Š., KLASA: UP/I-416-02/18-04/199, URBROJ: 513-07-15-01/18-01 od 21. ožujka 2018. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za povrat poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

Na ročištu od 05. veljače 2021. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a izostanak nije opravdao pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenik tužiteljice je iskazao da ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te je u spis predao podnesak  datiran sa danom 05. veljače 2021. godine, te je popisao trošak pristupa na ročište u iznosu od … kn  i trošak sastava podneska predanog na ročištu u iznosu od … kn.

U dostavljenom podnesku opunomoćenik tužiteljice je u bitnom ostao kod navoda tužbe a uz podnesak je dostavio određenu dokumentaciju.

U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje od 29. lipnja 2020. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga.

Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem pravilno i zakonito odbijen zahtjev tužiteljice za povrat  poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

Prema stanju spisa proizlazi da je presudom Općinskog suda u Š. poslovni broj … od …. godine utvrđeno da ugovor o radu sklopljen …. godine između poslodavca D. N. d.o.o. S. i tužiteljice se smatra kao ugovor o radu na neodređeno vrijeme, slijedom čega da nije prestao radni odnos stranaka, pa da je  tuženik – D. N. d.o.o. dužan vratiti tužiteljicu na rad, na radno mjesto prodavač sa svim pravima koja joj pripadaju temeljem radnog odnosa, kao i isplaćivati plaću za razdoblje od …. pa nadalje sve dok traje radni odnos a u bruto iznosu od … kn za svaki mjesec najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec sa zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Drugostupanjskom presudom u žalbenom postupku preinačena je označena prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

U postupku revizije  pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske odlukom broj: Rev-… od …. godine potvrđena je označena presuda Općinskog suda u Š..

Člankom 45. stavak 1. i 2. Zakona propisano je da predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz članka 14. istog zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate.

Člankom 61. stavak 10. Pravilnika propisano je da se predujam poreza na dohodak po osnovi plaće ostvarene u prethodnim poreznim razdobljima, a koja se isplaćuje po sudskoj presudi, obračunava prema propisima koji su važili na dan kada je plaća trebala biti isplaćena, pod uvjetom da utuženi iznos primitka (plaće) sadrži svotu doprinosa za obvezna osiguranja iz primitaka prema posebnim propisima, porez na dohodak i prirez porezu na dohodak (bruto svotu plaće).

Člankom 62. stavkom 1. Pravilnika propisano je da je poslodavac i isplatitelj primitka (plaće) i mirovine, odnosno sam porezni obveznik prema članku 11. stavcima 8. i 9. Pravilnika, obvezan obračunati, obustaviti i na propisani uplati račun uplatiti predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada na način iz članka 61. istog Pravilnika i stavcima 2. i 3. istog članka.

Člankom 27. OPZ-a propisano je tko je dužan obračunavati, obustavljati, uplaćivati i prijavljivati porez u ime i za račun druge osobe te za taj porez odgovara kao jamac platac.

Sukladno članku 15. stavak 3. Zakona i članku 17. stavak 3. Pravilnika, primicima po osnovi nesamostalnog rada ne smatraju se iznosi zatezne kamate isplaćene po osnovi plaće ili mirovine koje poslodavac i isplatitelj primitka odnosno plaće i mirovine iz članka 14. Zakona isplaćuje radniku i fizičkim osobama te umirovljenicima po sudskoj presudi.

Radi provedbe navedene presude pred Općinskim sudom u T. kao nadležnim sudom, obzirom na sjedište poslodavca-ovršenika D. N. d.o.o. T., vođen je ovršni postupak  pod poslovnim brojem Ovr – ….

U navedenom ovršnom postupku Općinski sud u T. je od Porezne uprave, Područni ured S. zatražio da za tužiteljicu dostavi obračun poreza, prireza i doprinosa uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju, sukladno ovršnoj ispravi - presudi Općinskog suda u Š. posl. broj:… od …. godine, uz napomenu da je prema podnesku ovršenika (D. N. d.o.o.) tužiteljici radni odnos prestao sa danom …. godine, temeljem odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na navedenim poslodavcem, te da bi ovrhu trebalo obustaviti nakon navedenog datuma.

Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Š., Ispostava Š. je temeljem članka 217. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/12) sukladno članku 18. istog zakona, na zahtjev Općinskog suda u T. za potrebe ovršnog postupka pod brojem Ovr…,  dana …. godine izdalo Potvrdu o obračunu poreza i doprinosa iz plaće za razdoblje veljača - prosinac …., siječanj – prosinac …., siječanj – prosinac ..., siječanj – prosinac ..., siječanj – prosinac …. te siječanj – lipanj ... godine a u prilogu Potvrde je obračun obveza iz plaće po godinama, rekapitulacija obračuna i uplatni računi.

U trenutku podnošenja zahtjeva odnosno u trenutku izdavanja potvrde na snazi je bio Zakon o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 177/04,73/08,80/10,114/11,22/12, 144/12,120/13,125/13,148/13,83/14,143/14, dalje: Zakon) i Pravilnik o porezu na dohodak („Narodne novine“. broj: 95/05. do 61/12, dalje Pravilnik), te Opći porezni zakon („Narodne novine“, broj: 147/08 do 73/13, dalje: OPZ-a).

Tužiteljica je dana …. godine podnijela zahtjev za utvrđivanje ispravnosti podataka u Izvješću o plaći, mirovini, doprinosima, porezu i prirezu (Obrazac IP) za godine …. do ... s datumom sastavljanja …. godine, sukladno članku 45. stavak 3. toč. 2. Zakona o porezu na dohodak i članku 61. stavak 10. Pravilnika o porezu na dohodak.

Tužiteljica je dana …. godine podnijela zahtjev za povrat poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak po osnovi dosuđenih bruto plaća po presudi Općinskog suda u Š., poslovni broj:… od 25. .. godine.

U spisu su priloženi podaci (obrasci IP za pojedine godine i obrazac IP za cijelo razdoblje,  te obrazac JOPPD koje je sastavio i poreznom tijelu dostavio  poslodavac tužiteljice – ovršenik  D. N. d.o.o.).

U navedenim obrascima poslodavac je utvrdio iznos bruto plaće od … kn te je na isti iznos obračunat doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti u iznosu od … kn, doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje u iznosu od … kn, odnosno ukupno obvezni doprinosi u iznosu od … kn, utvrđen dohodak u iznosu od … kn, osobni odbitak od … kn, porezna osnovica u iznosu od … kn i predujam poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od … kn, a neto plaća nakon obračuna i naplate javnih davanja je iznosila … kn.

Dakle, tužiteljici je obračun obveza, obveznih doprinosa,  te poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak izvršen sukladno ovršnoj ispravi  - presudi Općinskog suda u Š. broj: P-… od …. godine izvršen za ukupno… mjeseca i … dan  prema bruto iznosu mjesečne plaće za svaki mjesec od … kn, tako da je bruto plaća za cijelo sporno razdoblje iznosila … kn.

Iz priloženih obrazaca ne proizlazi da bi se javna davanja obračunavala na zatezne kamate koje je prema presudi poslodavac zbog kašnjenja u isplati plaće trebao isplatiti tužiteljici.

Slijedom navedenog osporeno rješenje tuženika je zakonito.

Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev, odnosno odlučiti kao u  izreci presude.

Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova upravnog spora  je odbijen, sukladno članku 79. ZUS-a, budući da je tužbeni zahtjev odbijen.

 

                                             

                                            U Splitu, 15. veljače 2021. godine

                                                                                                                     S U D A C

 

                                                                                                                Studenko Vuleta, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

   Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske    (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba  odgađa izvršenje presude (čl.66.st.5 ZUS-a).

 

 

DNA:

-          opunomoćeniku tužiteljice, N. D. , Š., ,uz zapisnik o objavi,

-          tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnike od 05. i 15.2.2021. godine,

-          spis.

 

 

                                             za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

                                                            N. R.