1

Broj: 50. Pp G-3583/2018

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

              Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 50. Pp G-3583/2018

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M. M., zastupana po braniteljici V. P.,  zbog prekršaja iz čl. 162.st.3. Zakona o gradnji (NN  153/13, 20/17), povodom optužnog prijedloga Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured u Zagrebu, klasa: …, ur.broj: … podnesenog dana … godine, nakon provedene glavne rasprave održane dana 11. veljače 2021. godine, temeljem čl. 182.toč.1. i toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 15. veljače 2021. godine,

p r e s u d i o   j e

Okrivljenica: M. M., OIB … sa prebivalištem u …

oslobađa se optužbe

da bi u kolovozu 2018. godine, na k.č.br. . u … izvodila radove izgradnje pomoćne građevine namjene spremište, vanjske maksimalne tlocrtne veličine 3,55 m x 1,6 m, etažnosti prizemlje, s jednostrešnim krovištem, bez Glavnog projekta propisanog Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima,

dakle, da bi kao investitor gradila bez glavnog projekta,

pa da bi time postupila protivno čl. 128.st.2. Zakona o gradnji, kažnjivo po čl. 162.st.3. i st.5. u svezi s čl. 162.st.2.toč.8. Zakona o gradnji.

O b r a z l o ž e n j e

Ministarstvo graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprava za inspekcijske poslove, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured u Zagrebu, podnio je dana 07.11.2018. godine optužni prijedlog klasa: …, ur.broj: …, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              Okrivljenica je u pisanoj obrani u cijelosti osporavala da bi počinila prekršaj kako joj se to stavlja optužnim prijedlogom na teret. Nadalje, iskazala je kako je pogrješno utvrđeno da bi kao investitor postupila suprotno odredbi iz čl.128. Zakona o gradnji. Napomenula je kako je zajedno sa svojim suprugom suvlasnica predmetne nekretnine, a isti je u svojstvu investitora ishodio glavni projekt prije početka gradnje, koji je nakon provedenog nadzora predočen nadzornom inženjeru. Na temelju istog projekta obustavljen je postupak uklanjanja objekta. Pridodala je da  je bila nazočna inspekcijskom nadzoru, međutim u trenutku nadzora nije znala da je njen suprug (koji tom prilikom nije zatečen), u svojstvu investitora ishodio glavni projekt za spornu građevinu, pa stoga smatra kako nema mjesta teretiti je za prekršaj iz optužnog prijedloga. Nadalje je uvjerena kako je pogrješno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a posljedično tome pogrješno primijenjeno materijalno pravo na njezinu štetu, zbog čega je predložila da ju se oslobodi optužbe jer nije počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret.

U dokaznom je postupku izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom pregledu od 11.10.2018., u rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja klasa… urbroj: ..., u izvadak iz zemljišne knjige k.o. R., zk.ul. …, u glavni projekt  izrađen od A. S. d.o.o., u rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja klasa: …urbroj: … od …., te  su u svojstvu svjedoka saslušani M. P. – izvanbračni suprug okrivljenice, te inspektor T. K..

Iz naslovne stranice Glavnog projekta proizlazi da je isti izradio A. S. d.o.o. po zahtjevu investitora M. P. za izgradnju jednostavne pomoćne zgrade – spremišta na adresi u …

Svjedok M. P. je nakon propisnog upozorenja odbio blagodat nesvjedočenja, te je iskazao da je kao investitor negdje početkom kolovoza 2018. godine putem prijatelja angažirao S. A. i arhitekticu G., za izradu glavnog arhitektonskog projekta za izgradnju pomoćnog objekta – spremišta na čestici u … koja je u suvlasništvu njegove izvanbračne supruge i njega. Arhitektica je pregledala parcelu, a on joj je dao skicu prema kojoj je napravila projekt u roku tjedan dana. Projekt je preuzeo sredinom kolovoza, te je isti odmah platio. U vrijeme izgradnje objekta nije bio u dobrim odnosima sa izvanbračnom suprugom pa joj nije govorio o namjeri da izgradi pomoćnu zgradu iako je i ona upisana kao suvlasnica predmetne čestice na kojoj je izrađen objekt u ½ dijela, niti je razmišljao da ju navede kao investitora. Objekt je građen krajem kolovoza 2018. godine, supruga je cijelo vrijeme bila u kući ali nisu razgovarali ni o čemu pa ni o spornoj građevini, tim više što se radilo o manjem objektu jeftinije konstrukcije, a radove su izvodili otac i on, pa objekt nije bio skup, tako da ni o financiranju izgradnje nije razgovarao sa suprugom. Tek kad mu se supruga požalila da je bila inspekcija, pitao ju je zašto mu to nije rekla kad on ima projekt, i tada joj je projekt dao a ona ga je odnijela u Inspekciju. Na upit braniteljice, svjedok je iskazao kako je u vrijeme inspekcijskog nadzora bio na poslu a supruga ga nije telefonom kontaktirala u svezi provođenja nadzora.

Svjedok T. K. je nakon propisnog upozorenja iskazao da je kao inspektor postupao u predmetnom postupku jer je okr. izradila pomoćnu građevinu u svom dvorištu, a za istu nije imala potrebne papire. Pojasnio je da se radi o jednostavnoj građevini za koju ne treba ishoditi građevinsku dozvolu ali treba imati glavni projekt za gradnju. Tijekom inspekcijskog nadzora obzirom se okrivljena identificirala kao investitor navedene građevine, a nije imala glavni projekt za gradnju, izdano je rješenje kojim se naređuje investitoru uklanjanje navedene građevine. Naknadno je okr. izradila glavni projekt za predmetnu građevinu pa je daljnji postupak obustavljen. Svjedok je iskazao da je iz razgovora sa okr. saznao da su u kolovozu 2018. godine izvođeni radovi izgradnje pomoćne građevine na čestici k.br…. k.o. …,  a radilo se o pomoćnom objektu dimenzije 3,55x1,6 metara etažnosti prizemlja s jednostrešnim krovištem, bez glavnog projekta. Prilikom inspekcijskog nadzora sačinio je zapisnik kojeg je okr. bez primjedbi potpisala. Napomenuo je da iako se ne sjeća datuma koji je bio na glavnom projektu, siguran je da ne bi pokretao upravni postupak i donosio rješenje da mu je predočen glavni projekt za vrijeme inspekcijskog nadzora.

Na upit suda, svjedok je iskazao da je iz razgovora sa okr. utvrdio da je ona investitor. Nadalje, iskazao je kako u postupku inspekcijskog nadzora nije potrebno utvrđivati vlasništvo, međutim nije se mogao očitovati tko je tituliran kao investitor na naslovnoj stranici glavnog projekta. Na upit braniteljice okr. svjedok je iskazao da je u vrijeme inspekcijskog nadzora pomoćna građevina već bila konstruktivno završena te je iz razgovora sa okrivljenom doznao da je ista u uporabi te da se isto koristi za spremište. Braniteljica je prigovorila iskazu svjedoka u dijelu koji se odnosi na osobu investitora i sam zapisnik jer je u suprotnosti sa dokazima koje prileži spisu. Kada je inspektoru predočena naslovna strana glavnog projekta koji prileži spisu, isti je iskazao da je navedeni projekt izrađen za spornu zgradu te da je kao investitor naznačen M. P., međutim pridodao je da se osoba investitora može mijenjati tijekom cijelog postupka gradnje. Na poseban upit suda kako se postupa kada postoje suvlasnici na istoj nekretnini, svjedok je iskazao da je za ishođenje glavnog projekta dovoljno da jedan od suvlasnika bude investitor, te je iskazao kako investitor može biti i treća osoba, a da činjenicu za koga se gradi građevina saznaje iz razgovora sa strankom pa utvrđeno unosi u zapisnik. uklanjanje navedene građevine. 

              Na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka i analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sudac nije utvrdio  da bi okrivljenica ispunila obilježje prekršaja kako joj  se stavlja na teret. Naime, sud nije mogao temeljiti svoju odluku na iskazu svjedoka inspektora  sukladno čl. 90.Prekršajnog zakona, obzirom je nedvojbeno da je o činjenicama bitnim za ovaj prekršaj inspektor saznao iz razgovora sa okr., koju prilikom obavljenog razgovora i inspekcijskog nadzora nije upoznao sa pravima koja  proizlaze sukladno čl. 158.st.6. PZ i čl.171. i čl.172. Prekršajnog zakona. Nadalje, obranu okrivljene potvrđuje svjedok M. P. kao i materijalni dokaz u spisu tj. glavni projekt za jednostavnu zgradu – pomoćnu zgradu – spremište na lokaciji ... k.č…. k.o. ….

Slijedom svega iznesenog, kako u provedenom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica svojim postupanjem ispunila biće djela prekršaja za koje ju se tereti, to ju je sukladno čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi optužbe.

Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 15. veljače 2021. godine

Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Snježana Marenčić                                                                       Zrinjka Matijević                                                                            

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. Okr. M. M., iz …,
2. Braniteljica okr., odvjetnica V.P. iz …
3. Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja, Republike Austrije 20, Zagreb
4. Spis