Poslovni broj: 50. Pp G-1826/2020

                  REPUBLIKA HRVATSKA                                                                     

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

                Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. I., zbog prekršaja iz čl. 127.st.1.toč.4. i st.4. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/2018), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, klasa: … od …. godine, nakon javne i glavne rasprave zaključene dana 10. veljače 2021. godine, bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio presudu dana 15. veljače 2021. godine i

p r e s u d i o   j e

Okrivljenik: D. I., sin B., rođ. … godine u Z., državljanin RH, OIB … SSS, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z.,

k  r  i  v       j  e

što dana 15. ožujka 2020. godine u 10.00 sati kada se je udaljio iz stana u Z., H. u nepoznato, nije postupio po izvršenom rješenju graničnog sanitarnog inspektora klasa: … urbroj: … izdane dana ... godine, a prema kojem rješenju je trebao provesti samoizolaciju u kućnoj karanteni,  pa je postupio protivno mjerama za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti,

              dakle, kao fizička osoba nije izvršio izvršno rješenje inspektora,

              čime je postupio suprotno odredbi iz čl.71. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo po čl. 127.st.4. u svezi st.1.toč.4. citiranog zakona,

              pa se okrivljeniku na temelju citiranih zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetstotina) KUNA

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik  je oslobođen obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.             

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, izdao je dana ... godine prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

Na glavnoj raspravi, tužitelj je nadopunio optužni prijedlog na način kako je sadržano u izreci ove presude.

Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je, koliko se sjeća, da je dana ... godine doletio avionom iz B., zajedno sa kćeri koju je, zbog epidemiološke situacije i objavljene pandemije, vratio sa školovanja u Z.. Dolaskom na aerodrom u Z., izdano mu je rješenje o samoizolaciji. Dakle, doputovao je u subotu, a slijedećeg dana, u nedjelju postalo mu je nepodnošljivo u stanu, stisnuli su ga problemi, pa je s namjerom da isti ne eskaliraju, napustio stan te se automobilom vozio po gradu. Iako je svjestan da je kršio samoizolaciju, iskazao je da nije odlazio u kafiće, niti u dućani, niti konobe, već je izašao iz stana samo da bi se smirio. Dok ga nije bilo kod kuće, supruga je pozvala policiju  jer je bila zabrinuta za njegovo psihičko stanje. U kuću se vratio oko 16,00 sati a kad je inspekcija došla u njegov stan, već se vratio, pa su mu uručili rješenje o izvršenju prema kojem proizlazi kako nije postupio po izdanom rješenju o poštivanju mjere samoizolacije. 

Predstavnica tužitelja je iskazala kako je okr. pružena hitna medicinska pomoć dana … godine zbog ozljeđivanja u kupaonici, pa je sa hitnom pomoći došla i policija koja je oko 22:15 sati obavila nadzor te iz razgovora sa suprugom okr. utvrdila kako je okr. toga dana kršio mjeru samoizolacije obzirom nije postupio po rješenju graničnog sanitarnog inspektora koje mu je uručeno u Zračnoj luci u Z..

Okrivljenik je slušao nadopunu optužnog prijedloga, istom se nije protivio te je ostao u cijelosti kod svoje obrane, navodeći kako nije zapamtio datum kada je zbio opisani događaj.  Pridodao je da je svjestan da je postupio protivno zakonu, te da nije smio kršiti mjeru samoizolacije koja mu je izrečena rješenjem sanitarnog inspektora, međutim našao se je u takvoj situaciji zbog blokade supruginog i njegovog računa, zabrinut zbog nastale situacije tim više što nema posla a treba prehraniti troje djece, te razočaran cjelokupnom situacijom koja ga je snašla iako je bio dragovoljac Domovinskog rata i sudjelovao u obrani naše države još u srpnju 1991. godine.  U opisanoj situaciji nije mogao trezveno razmišljati, a uz to narušenog je zdravstvenog stanja, zbog kojeg mu predstoji ugradnja stenta. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, istaknuo je da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te je molio blagost prilikom odmjeravanja kazne.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje o izvršenju, u povijest bolesti, u izvješće policije te je saslušana svjedokinja M. K..

U tijeku postupka saslušana je svjedokinja M. K. – sanitarna inspektorica, koja je nakon propisnog upozorenja iskazala da je u konkretnom slučaju postupala po prijavi VII PP, u kojoj je navedeno kako je 15. ožujka 2020. godine okr. napustio stan u Z., H. i time prekršio mjeru samoizolacije. Uvidom u dokumentaciju, saznala je da je okrivljeniku izdano rješenje o samoizolaciji 14.03.2020. godine na aerodromu u Zagrebu. Navedeno rješenje izdao je granični sanitarni inspektor, nije ga ona izdala, pa joj detalji, vezano za navedeno rješenje nisu poznati. Nadalje, iz izvješća policije saznala je da je na adresi okr. intervenirala policija dana 15.03.2020. godine iz medicinskih razloga i pri tome utvrdila da je okr. kršio toga dana samoizolaciju, pa je da bi uručila rješenje o izvršenju i prekršajni nalog, došla dana 17.03.2020. godine na adresu okr., prethodno obavila razgovor sa suprugom okr. a vezano za njegovo zdravstveno stanje, kako ga ne bi dodatno uznemirila. Budući joj je supruga rekla da može razgovarati s okrivljenikom, stupila je s okrivljenikom u kontakt i tada mu uručila navedeno rješenje i prekršajni nalog.

Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, nedvojbeno je da je okr. izlaskom iz svoga stana na adresi u Z., H. i udaljenjem iz istog, postupio protivno izvršnom rješenju graničnog sanitarnog inspektora i počinio prekršaj iz čl. 127.st.4. u svezi st.1.toč.4. Zakona o Državnom inspektoratu.

Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sudac je na okrivljenika primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod najniže propisane novčane kazne za ovaj prekršaj smatrajući  da izrečena kazna odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, psiho-fizičkom stanju okrivljenika i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, cijeneći kao olakotno dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okr., kao i žaljenje zbog učinjenog, slabije imovno stanje, dok otegotnih okolnosti sud u tijeku postupka nije našao.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka jer je nezaposlen, otac troje djece, sudionik Domovinskog rata,  pa bi plaćanjem istih bio doveden u teže materijalne prilike.              

U Zagrebu, 15. veljače 2021. godine

Zapisničarka                                                                                                                Sutkinja

Snježana Marenčić                                                                                                                Zrinjka Matijević

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenik, D. I., iz Z. … 

2. tužitelju, Državni inspektorat, Šubićeva 29, Zagreb

3. spis