- 1 -              Gr1 393/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 393/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz D. R., R. OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. & Š. d.o.o. u Z., protiv tuženika Klub športskih ribolovaca M. D. R., OIB: …, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Karlovcu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-978/2019-2 od 25. studenoga 2019. i Upravnog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Usl-1141/2020-2 od 28. rujna 2020., 15. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Karlovcu.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem poslovni broj P-978/2019-2 od 25. studenoga 2019., Općinski sud u Karlovcu oglasio se stvarno nenadležnim i predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Upravnom sudu u Rijeci, uz obrazloženje da za iz sadržaja tužbe i pobijanih odluka te Stegovnog pravilnika tuženika proizlazi da pobijane odluke tuženika predstavljaju odluke donesene u upravnom postupku, zbog čega smatra da za rješavanje o tužbi tužitelja nije stvarno nadležan općinski sud, već eventualno, specijalizirani upravni sud.

 

Dopisom poslovni broj Usl-1141/2020-2 od 28. rujna 2020., Upravni sud u Rijeci izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da odluke vezane za stegovni postupak, a koje je donio tuženik, nisu odluke javnopravnog tijela u skladu s odredbom čl. 18. i čl. 2. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – ZUS), niti se radi o predmetu upravnog spora iz odredbe čl. 3. ZUS, zbog čega smatra da se protiv odluke tuženika ne može voditi upravni spor.

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Karlovcu.

 

Iz historijata tužbe proizlazi da je tužitelju odlukom stegovne komisije Kluba športskih ribolovaca M. D. R. broj 010/2019 od 22. travnja 2019., radi stegovnih prekršaja navedenih u čl. 15. podst. 1., 4., 5., 15., 16., 17., 19., 27. i 35. Stegovnog pravilnika tuženika, sukladno čl. 16. i primjenom čl. 27. istog Pravilnika, izrečena jedinstvena kazna zabrane ribolova i sudjelovanja u natjecanjima na svim vodama kojima gospodari tuženik te obnašanje svih dužnosti u klubu u trajanju od 2 godine.

 

Nadalje, odlukom Izvršnog odbora tuženika broj 089/2019 od 27. svibnja 2019., ukinuta je odluka o stegovnoj kazni izrečena od strane Stegovne komisije prema tužitelju te je tužitelju izrečeno trajno isključenje iz Kluba tuženika, trajna zabrana ribolova na revirima kojima gospodari tuženik te trajna zabrana sudjelovanja na natjecanjima u organizaciji Kluba tuženika.

 

Tužbenim zahtjevom podnesenim od 6. studenoga 2019. Općinskom sudu u Karlovcu, tužitelj traži da sud donese odluku kojom će utvrditi da su citirane Odluke tuženika ništetne te da sud naloži tuženiku da tužitelju isplati trošak parničnog postupka, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

Prema odredbi čl. 7. st. 1. Statuta kluba športskih ribolovaca M. D. R., donesenog 13. rujna 2015. (dalje: Statut tuženika), a koji je donesen na temelju odredbi čl. 13., čl. 18. i čl. 55. st. 1. Zakona o udrugama ("Narodne novine", broj 74/14) i stupio je na snagu istoga dana, Klub športskih ribolovaca M. D. R. neprofitna je pravna osoba upisana u registar udruga Republike Hrvatske, a s ciljem razvijanja i promicanja sportskog ribolova, koji obuhvaća natjecateljski i rekreativni ribolov u Republici Hrvatskoj (čl. 9. st. 1. Statuta tuženika).

 

Odredbom čl. 44. st. 3. Statuta tuženika propisano je da sve sporove i sukobe unutar Kluba koji su vezani za rad Kluba u prvom stupnju rješava Stegovna komisija koja je dužna saslušati obje strane i razmotriti sve činjenice. Stranke u sporu mogu uložiti žalbu Izvršnom odboru koja će biti riješena na prvom idućem zasjedanju. Odluka Izvršnog odbora je konačna.

 

Prema odredbi čl. 42. Zakona o udrugama ("Narodne novine", broj 74/14, 70/17 i 98/19 - dalje: ZU, a koji je na temelju odredbe čl. 60. ZU stupio na snagu 1. listopada 2014.), propisano je da članovi udruge sami nadziru rad udruge (st. 1.) pa ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone (st. 2.).

 

Odredbom stavka 3. istoga članka ZU propisano je da, ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge.

 

Citiranim odredbama čl. 42. st. 1., 2. i 3. ZU istovjetne su i odredbe čl. 44. st. 4., 5. i 6. Statuta tuženika.

 

Pri tome se ukazuje da je Europski sud za ljudska prava u presudi od 4. travnja 2017., donesene u predmetu Lovrić protiv Republike Hrvatske (zahtjev broj 38458/15) zaključio da pravni poredak Republike Hrvatske priznaje pravo članovima udruge na sudsku zaštitu prava članstva koja proizlaze iz statuta udruge kojoj pripadaju, a sve u smislu odredbe čl. 26. st. 1. Zakona o udrugama ("Narodne novine", broj 88/01, 11/02 i 74/14).

 

Ovakvo pravno shvaćanje prihvaćeno je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-241/13-2 od 28. studenoga 2017. i poslovni broj Rev-1610/17-2 od 14. veljače 2018.

 

Iz svega navedenog proizlazi da tužitelj, kao član udruge, a radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge, u smislu citirane odredbe čl. 42. st. 3. ZU, sudsku zaštitu ostvaruje pred općinskim sudom nadležnim prema sjedištu udruge.

 

S obzirom da u predmetnom postupku nema pretpostavki za vođenje upravnog spora, jer odluke tuženika vezane za stegovni postupak nisu odluke javnopravnog tijela u smislu odredbe čl. 18. i čl. 2. st. 2. ZUS, niti se radi o predmetu upravnog spora iz odredbe čl. 3. ZUS, za postupanje u ovom predmetu, u skladu s odredbom čl. 42. st. 3. ZU, stvarno je nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Karlovcu, kao općemjesno nadležan sud u smislu odredbe čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP).

 

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 15. veljače 2021.

 

                            Sutkinja:

              Marina Paulić, v. r.