Poslovni broj Gž-3150/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-3150/2020-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A     H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u izvanparničnoj stvari  predlagatelja M.S. iz Nj., OIB ...., zastupanog po punomoćnici M. H., odvjetnici iz O., protiv protustranaka : 1. A. Š.iz J. ,OIB ....2. B.Š. iz J., OIB ...., 3. F.Š. iz U..,   svi zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i partneri iz R., 4. M. C. iz M., zastupane po punomoćnici I.F.P., odvjetnici iz O.i 5. D. M. iz M., OIB ..., radi osnivanja nužnog prolaza , rješavajući žalbu 1-3. protustranaka, izjavljenu protiv rješenja Općinskog  suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pu R-1692/2015 od od 4. svibnja 2020., 15. veljače 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

1.Odbija se kao neosnovana žalba  protustranka 1. A.Š., 2. B. Š. i 3. F. Š., te se  potvrđuje rješenje Općinskog   suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pu R-1692/2015 od od 4. svibnja 2020.

 

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranka 1. A.Š., 2. B. Š. i 3. F. Š. za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

 

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se dopušta ponavljanje pravomoćnog okončanog postupka i da se ukida  rješenje Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj R1-24/10-36 od 23. srpnja 2012.

 

Protiv citiranog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose 1-3. protustranke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19) predlažući da se pobijano rješenje odbaci a podredno odbije i da se  protustrankama nadoknade troškovi žalbenog postupka ili da se rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem pod poslovnim brojem R1-24/10 od 23. srpnja 2012. odbijen prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine grč. 208, kuća stanovanja i dvorište od 540 m2, upisane u z.k.ul. 1500 k.o. P., kao poslužne nekretnine, u korist nekretnine grč. 207, kuća, spremište i dvorište, upisane u z.k.ul. 649 k.o. P., kao povlasne nekretnine, po već postojećem putu, kao služnost prava prolaza i kolnika, te je odbijen zahtjev za naknadu troškova predlagatelju i protustrankama kao neosnovan.

 

Povodom žalbe predlagatelja ovaj sud je rješenjem pod posl. brojem Gž-4870/12 odbio  žalbu te je potvrdio prvostupanjsko rješenje.

 

Predlagatelj je  23. prosinca 2015. podnio prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a navodeći da mu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom zbog nezakonitog postupanja suda jer da tijekom  prvostupanjskog a niti drugostupanjskog postupka nije odlučeno o zahtjevu koji je predlagatelj postavio podneskom od  6. prosinca 2011., da je u tom prijedlogu koji nije razmatran naveo brojne činjenične navode i dokazne prijedloge pa tako i vještačenje po vještaku na okolnosti određivanja novčane naknade radi osnivanja nužnog prolaza sukladno čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(„Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17– dalje: ZV) a o kojim dokaznim prijedlozima nije odlučeno.

 

Sud prvog stupnja nastavno utvrđuje da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-1662/2017 od 19. veljače 2019. odbačena revizija predlagatelja kao nedopuštena.

 

Odlučujući o prijedlogu za ponavljanje postupka sud prvog stupnja utvrđuje da je prijedlog podnesen u roku predviđenom čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP-a i to od 30 dana od kada je predlagatelju dostavljena drugostupanjska odluka jer da je punomoćnica predlagatelja primila rješenje ovog suda pod posl. brojem Gž-4870/2012 od 6. studenoga 2015.,  26. studenoga 2015., a da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 23. prosinca 2015., da predlagatelju postupanjem sudova nije omogućeno raspravljanje jer da Općinski sud u Opatiji nije odlučio u granicama postavljenog zahtjeva predlagatelja sukladno čl. 2. ZPP-a kako je to predložio predlagatelj u podnesku od 6. prosinca  2011., niti su razmatrani navodi predlagatelja u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, niti je odlučeno o prijedlogu predlagatelja o provođenju daljnjih dokaza na okolnost određivanja novčane naknade. Također da niti ovaj sud  nije od prvostupanjskog suda zatražio provjeru da li je navedeni podnesak  za koji je na ročištu utvrđeno da je predan eventualno ostao u ostatku spisa i nije poslan na rješavanje višem sudu, a da  je nesporna činjenica da navedeni podnesak od  6. prosinca  2011. nije bio dostavljen i zalijepljen iza ročišta održanog  7. prosinca 2011. što proizlazi iz službene bilješke.

 

Stoga je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog za ponavljanje postupka te je ukinuo rješenje Općinskog suda u Opatiji pod posl. brojem R1-24/10 od 23. srpnja 2012.

 

Nisu osnovani žalbeni navodi predlagatelja da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio od kada teče rok za izjavljivanje prijedloga za ponavljanje postupka jer da rok ne teče od dostave drugostupanjskog rješenja već prvostupanjskog. Ovo iz razloga što ponavljanje postupka sukladno čl. 421. st. 1. ZPP-a se traži protiv odluke suda u postupku koji je pravomoćno završen te sukladno čl. 423. st. 1.  toč. 2. ZPP-a prijedlog se podnosi u roku od 30 dana u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a od dana kada je odluka dostavljena stranci, a postupak koji je pravomoćno dovršen odlukom Županijskog suda u Rijeci rješenjem pod posl. brojem Gž-4870/2012 dostavljeno je predlagatelju 26. studenoga 2015., te  je u roku od  30 dana ,  23. prosinca 2015. pravovremeno dostavljen prijedlog za ponavljanje postupka.

 

Nisu  osnovani žalbeni navodi 1-3. protustranaka  da navodi predlagatelja za ponavljanje postupka  mogu biti predmetom raspravljanja samo u žalbenom postupku, jer predlagatelj činjenične navode iz prijedloga za ponavljanje postupka temelji na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a a u kojoj odredbi je propisano da postupak koji je odlukom pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

 

Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari nisu relevantne činjenice koje žalitelji navode da činjenice iz  prijedloga za ponavljanje postupka ne potvrđuju osnovanost zahtjeva predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza jer da je tijekom postupka odbijen dokazni prijedlog radi provođenja građevinskog vještačenja kao i radi utvrđivanja naknade za osnivanje nužnog prolaza te da stoga u prijedlogu nije predložen niti jedan novi dokaz.

 

Sve ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da sudovi nisu postupali sukladno čl. 2. ZPP-a jer nisu odlučili o postavljenom zahtjevu predlagatelja kako je to postavio u podnesku od  6. prosinca 2011. pa stoga  predlagatelju nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom u odnosu na tako postavljeni zahtjev, niti je  sud prvog stupnja cijenio navode iz navedenog podneska predlagatelja niti je odlučio o ponovnom prijedlogu za provođenje građevinskog vještačenja iako je točno da je prethodno sud prvog stupnja najprije prihvatio provođenje tog vještačenja da bi tijekom postupka taj prijedlog odbio.

 

U odnosu na žalbene navode žalitelja da sud prvog stupnja u obrazloženju ne daje niti jedan razlog kojim argumentirano objašnjava zbog čega nisu prihvaćeni navodi  žalitelja kojim su se usprotivili prijedlogu  za ponavljanje postupka, navodi se da su žalitelji istakli protivljenje prijedlogu za ponavljanje postupka jer da se predlagatelj ne poziva na nove niti bitne činjenice koje  bi mogle dovesti do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari,  ali predlagatelj ne temelji prijedlog za ponavljanje postupka na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 10.  ZPP-a u pravcu da bi saznao za nove činjenice ili da je stekao  mogućnost da upotrijebi nove dokaze već se poziva na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a da mu  nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.  Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da postupanje i prvostupanjskog suda i drugostupanjskog suda nije bilo sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a jer da nije odlučeno o zahtjevu predlagatelja kako ga je postavio tijekom postupka pa stoga mu nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom niti da sud odlučuje o svim navodima predlagatelja u vezi postavljenog zahtjeva.

 

Ispitujući po službenoj dužnosti  da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna  bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

 

Slijedom obrazloženog žalbu 1-3. protustranaka kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.

 

Žaliteljima nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer  isti nisu uspjeli u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1.  ZPP-a odlučeno kao u toč. 2. izreke ovog rješenja.

 

             

 

U Rijeci 15. veljače 2021.

 

 

                          Sutkinja

 

                          Filka Pejković