1

 

Poslovni broj: 2 Kž-7/2021-7

 

 

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Nevenke Zeko, kao predsjednika vijeća, te Slavka Teofilovića i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Lidije Karačić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika I. L. iz K., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode –prijetnjom , opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. i 4.  Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – nadalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene po branitelju-odvjetniku protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: 13 K-148/2017-16 od 28. listopada 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2021. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Djelomično se prihvaća žalba optuženika I. L. , preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na koju je optuženik osuđen pobijanom prvostupanjskom presudom zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. U ostalom dijelu žalba optuženika I. L. odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom , a nepreinačenom dijelu potvrđuje presuda suda prvoga stupnja. 

 

Obrazloženje

 

                   Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj: 13 K-148/2017-16 od 28. listopada 2020. godine, optuženik I. L. iz K., s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijane presude, proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode –prijetnjom , opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. i 4. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Sukladno odredbi članka 148. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19. – nadalje ZKP/08), optuženiku I. L. je naloženo da plati troškove kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 500,00 kuna.

                Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu optuženik I. L., po branitelju M. R., odvjetniku iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni , s prijedlogom da se žalba prihvati , pobijana presuda preinači , na način da se optuženik oslobodi od optužbe, ili podjedno, ako se utvrdi da je kriv , da mu se izrekne uvjetna osuda, a u suprotnom da se presuda ukine i predmet vrati na ponovan postupak. Žalbom moli da ga se obavijesti o terminu održavanja sjednice u povodu odlučivanja o uloženom pravnom lijeku , kako bi mogao istoj nazočiti.

                     U odgovoru na žalbu općinski državni odvjetnik u Karlovcu predložio je da se žalba odbije, a pobijana presuda Općinskog suda u Karlovcu potvrdi. 

              Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

              O održavanju sjednice vijeća 12. veljače 2021. godine u 10.00 sati ovaj sud je uredno obavijestio branitelja okrivljenika M. R., odvjetnika iz K. i županijskog državnog odvjetnika u Vukovaru, što je vidljivo iz vraćenih dostavnica na listu 30/II spisa ovoga suda broj 2 Kž-7/2021, isti odvjetnik i državni odvjetnik na sjednicu nisu pristupili, pa je sjednica drugostupanjskog vijeća održana u odsutnosti branitelja i državnog odvjetnika. 

              Žalba jeste djelomično osnovana.

              Nije u pravu žalitelj kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno ili utvrđenog činjeničnog stanja. Sud prvoga stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, za donošenje pobijane odluke dao je valjane razloge na stranici 3. pobijane prvostupanjske presude, pa da se isti ne bi ponavljali u ovoj drugostupanjskoj odluci , žalitelj se upućuje na obrazloženje presude suda prvoga stupnja.

              Nije u pravu žalitelj niti kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona. Žalitelj ne konkretizira u čemu se sastoje navedene povrede, a ovaj sud , kao sud drugoga stupnja ne nalazi da bi od strane prvostupanjskog suda bila ostvarena kakova postupovna povreda odnosno povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika .

              U pravu je žalitelj kada prvostupanjsku presudu pobija zbog odluke o kazni. Pri odmjeravanju kazne sud prvoga stupnja je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, njegovu raniju osuđivanost kako je naveo u prvostupanjskoj presudi, kao i osuđivanost za istovrsno kazneno djelo, međutim izrečena kazna zatvora optuženiku I. L. za počinjeno kazneno djelo u trajanju od šest mjeseci je prestroga. Imajući na umu prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sve okolnosti utvrđene po prvostupanjskom sudu na strani optuženika, kao i okolnost da je optuženik osoba stara preko 74 godine , na što žalitelj s pravom upire, kao i da je od počinjenja terećenog kaznenog djela prošlo gotovo pet godina, vijeće ovoga suda smatra da se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 na koju se poziva i prvostupanjski sud, može ostvariti i ovakvom uvjetnom osudom – kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci sa rokom kušnje od 2 godine, uslijed čega je ovaj sud glede žalbenog razloga odluke o kazni, žalbu optuženika prihvatio, preinačio prvostupanjsku pobijanu presudu u tom dijelu, te je sukladno odredbi članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11 i članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 odredio da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci koju je izrekao prvostupanjski sud, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine, ne počini novo kazneno djelo.  Obzirom na sve iznijeto uvjetna osuda je u srazmjeri sa težinom počinjenog kaznenog djela , ličnosti počinitelja i stupnjem kaznene odgovornosti optuženika , te će se istom kako je već naprijed rečeno postići svrha kažnjavanja.

              Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., ovaj sud, kao sud drugoga stupnja nalazi da od strane prvostupanjskog suda nije ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1., točka 1., 5., 6., 9. do 11., niti iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, niti je na štetu optuženika povrijeđen Kazneni zakon.

              Na temelju iznijetog valjalo je temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci presude.

 

 

 

Vukovar, 12. veljače 2021.

 

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

                                                                                                                    Nevenka Zeko