Poslovni broj: 14 K-383/20-9

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sandre Bobek, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog B. G. i 2. optuženog Đ. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-783/2020 od … 2020. nakon završene javne rasprave održane …., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Darija Pejina, te 2. optuženog Đ. B., a u odsutnosti 1. optuženika, dana 12. veljače 2021. donio je, objavio i

 

p r e s u d i o     j e

 

1. optuženi B. G.,  OIB:…, sin T. i A. G., djevojački B., rođen ... u O., s prebivalištem u J., …, državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, završio srednju školu, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 2.500,00 kuna, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, rezervni vodnik, bez imovine, osuđivan presudom Retten i Svendbrog, Danska od 17. veljače 2012., zbog kaznenog djela krađe iz članka 287. STRFL, na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, uz sigurnosnu mjeru protjerivanja stranca iz zemlje do 31. ožujka 2018., presudom Fürdtliches Landgericht, FL-3490 Vaduz, 07 EU.2014.63  od 22. siječnja 2015., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 146. StGB LIE, na novčanu kaznu uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Retten i Aalbrog, 5100-75570-00035-17 od 01. rujna 2017., zbog kaznenog djela krađe (1701 00) i kaznenog djela nezakonitog ulaska ili boravka (2301 00 ) na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, uz sigurnosnu mjeru protjerivanja stranaca iz zemlje u trajanju od 6 (šest) godina,

 

2. optuženi Đ. B., OIB …, sina G. i L., djevojački M., rođen …. u B. M., s prebivalištem u B. M., … državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s mirovinom u visini od 1.900,00 kuna,  završio srednju školu, razveden, otac jednog djeteta, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj K-687/10 od 18. travnja 2011., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-653/2011 od 12. travnja 2012., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kanu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-336/14 od 20. siječnja 2016., zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-1003/16 od 18. svibnja 2017., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-158/2017 od 1. travnja 2019., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci zamijenjeno radom za opće dobro na slobodi,

 

k r i v i    s u

 

što su:

              u razdoblju od ... do …., na području V. i L., po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani da dođu do tuđih stvari, u trgovinama B. i P. uzimali i iznoseći ih bez plaćanja u vrećici prilagođenoj za ometanje čitača zaštitnih kodova zadržavali za sebe razne parfeme i alkoholna pića, pa su tako:

 

              a) dana …. u … sati, u V.,  u trgovini B. broj …, 1. optuženi B. G. s police uzeo parfem Bvlgari Omnia i parfem Hugo Boss, ukupne vrijednosti 1.249,80 kuna, koje je stavio u vrećicu prilagođenu za ometanje čitača zaštitnih kodova koju je nosio 2. optuženi Đ. B., nakon čega je 2. optuženi Đ. B. navedenu vrećicu iznio iz trgovine bez plaćanja parfema, oštetivši time trgovačko društvo B. d.o.o. za novčani iznos od 1.249,80 kuna,

 

              b) dana …. u … sati, u D. K., u trgovini B. br. …, 1. optuženi B. G. s police uzeo parfem Lancome la vie est belle i parfem Paco Rabanne 1 milion, ukupne vrijednosti 1.329,80 kuna, koje je stavio u vrećicu prilagođenu za ometanje čitača zaštitnih kodova koju je nosio 2. optuženi Đ. B., nakon čega je 2. optuženi Đ. B. navedenu vrećicu iznio iz trgovine bez plaćanja parfema, oštetivši time trgovačko društvo B. d.o.o. za novčani iznos od 1.329,80 kuna,

 

              c) dana …. oko … sati u V., u trgovini B. br. …, 1. optuženi B. G. s police uzeo parfem Lancome la vie est belle i parfem Paco Rabanne 1 milion, ukupne vrijednosti 1.190,80 kuna, koje je stavio u vrećicu prilagođenu za ometanje čitača zaštitnih kodova koju je nosio 2. optuženi Đ. B., nakon čega je 2. optuženi Đ. B. navedenu vrećicu iznio iz trgovina bez plaćanja parfema, oštetivši time trgovačko društvo B. d.o.o. za novčani iznos od 1.190,80 kuna,

 

              d) dana ... oko … sati, u L., u trgovini P., 1. optuženi B. G. s police uzeo bocu alkoholnog pića Gin Beefeater, zapremine 1 litre i bocu alkoholnog pića Gin Hendrics, zapremine 0,7 litre, ukupne vrijednosti 409,98 kuna, te ih stavio u vrećicu prilagođenu za ometanje čitača zaštitnih kodova koju je iznio kroz blagajnu bez plaćanja alkoholnih pića, za koje vrijeme ga je 2. optuženi Đ. B. čekao na parkiralištu trgovine u osobnom automobilu marke … registarskih oznaka …, kojim vozilom su pokušali napustiti parkiralište trgovine, ali su u tome spriječeni od strane djelatnica trgovine koje su im oduzele otuđena alkoholna pića,  

 

              dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

 

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa u produljenom trajanju  - označeno u članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11,

 

Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, 1. optuženi B. G. i 2. optuženi Đ. B.,

 

o s u đ u j u   s e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 (PET) MJESECI, SVAKI

 

              Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom B. G. i 2. optuženom Đ. B. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i to 1. optuženom B. G. od 18.12.2019. u 17,50 sati do 19.12.2019. u 15,31 sati, te 2. optuženom Đ. B. od 18.12.2019. u 17,00 sati do 19.12.2019. u 11,30 sati, kada su optuženici pušteni na slobodu.

 

Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17, 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) nalaže se 1. optuženom B. G. i 2. optuženom Đ. B. da oštećenom trgovačkom društvu B. d.o.o., isplate iznos od 1.885,20 kuna, svaki, u roku od 15 dana.

 

              Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, 1. optuženi B. G. i 2. optuženi Đ. B., dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna, svaki, a 2. optuženi Đ. B. i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 936,00 kuna na ime troškova vještačenja u roku od 15 (petnaest) dana.

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem KO-DO-783/2020 od …., protiv 1. optuženog B. G. i 2. optuženog Đ. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11.

 

Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. optuženi B. G. je izjavio je da se smatra krivim, a 2. optuženi Đ. B. je izjavio da se ne smatra krivim.

 

Posljednja rasprava od 10. veljače 2021. je primjenom članka 404. stavak 5. ZKP/08 održana u odsutnosti 1. optuženika Bože Galića koji je na tu raspravu uredno pozvani, a prethodno se očitovao o optužbi i iznio je svoju obranu, pa se rasprava mogla održati jer njegova prisutnost na posljednjoj raspravi nije bila nužna.

 

              U dokaznom postupku sud je, saslušao 1. optuženog B. G., stalnog sudskog vještaka N. H., te pročitao zapisnik o očevidu (list 40-41), dokumentaciju P. i to zapisnik o inventuri (list 58-59), zapisnik o pretrazi (list 66-70), razgledana je snimka video-nadzora B. (list 100), pročitana je dokumentacija B. d.o.o. (listovi 139-140, 146), medicinska dokumentacija za 2. optuženika (list 186-197), liječnička dokumentacija 2. optuženika, pročitani su iskazi svjedokinja L. K., A. V., M. R., E. M. i B. H., imovinskopravni zahtjevi P. i B. (listovi 239, 241-253), imovinski podaci za optuženike, liječnička dokumentaciju za 2. optuženika, te izvatci iz kaznene evidencije za 1. i 2. optuženika.

 

              1. optuženi B. G. je iskazao da je počinio ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret zajedno sa 2. optuženikom, to ne poriče, žao mu je što je to napravio i to se više neće ponoviti. Čitav svoj životni vijek radio je pošteno, radio je 45 godina i u Republici Hrvatskoj nije nikad bio kažnjavani, čak niti prekršajno. Spreman je nadoknaditi štetu oštećeniku, u iznosu kako to odredi sud, međutim, moli sud da ga blaže kazni, jer više neće ponoviti ovakvo kazneno djelo. U odnosu na 2. optuženika, može reći da isti doista ima problema s kleptomanijom, ne poznaju se dugo, ali zna da je 2. optuženik odlazio kod psihijatra i da je tražio pomoć. Navodi da se kritične zgode našao na krivom mjestu u krivo vrijeme, ali ne poriče počinjenje kaznenog djela, već priznaje počinjenje kaznenog djela na način kao što ga se to tereti u činjeničnom opisu. Dopušta da je nastala šteta, kao što se to navodi u imovinskopravnom zahtjevu oštećenika i da je otuđio te predmete za koje ga terete oštećenici, pa ne osporava količinu, vrstu otuđenih predmeta i njihovu vrijednost. Ukoliko mu sud izrekne rad za opće dobro, spreman je isti odraditi.

 

2. optuženi Đ. B. se branio šutnjom.

 

U odnosu na kaznena djela pod a), b) i c) na snimkama video nadzora iz trgovine B. broj … i B. broj … vidljivo je da u sva tri slučaja ulazeći u trgovinu, 1. optuženi B. G. uzima košaricu s artiklima, a nakon njega u trgovinu ulazi 2. optuženi Đ. B. sa crnom vrećicom čiji opis odgovara vrećici koja je bila predmet očevida nakon događaja u T. P. L. I., zatim 2. optuženi Đ. B. s police uzima po dva parfema koje potom stavlja u predmetnu vrećicu koju nosi 2. optuženi Đ. B., nakon čega 2. optuženi Đ. B. s predmetnom vrećicom napušta trgovinu bez zaustavljana na blagajni, a potom i 2. optuženi Đ. B. pored blagajne ostavlja praznu košaricu i napušta trgovinu, pri čemu sve gore opisano traje po oko dvije minute.

 

Iz zapisnika o inventuri proizlazi da je cijena parfema otuđenih iz trgovine B. broj 7503 – djelo pod b), iznosi 1.329,80 kuna, dok cijena parfema otuđenih iz trgovine B. broj 7515 – djela pod a) iznosi 1.249,80 kuna i pod c), iznosi 1.190,80 kuna, dakle, ukupno 2.440,60 kuna. 1. optuženik je priznao i počinjenje opisanih radnji iz činjeničnog opisa pod a), b) i c), zajedno s 2. optuženikom, te je priznao i količinu i vrijednost otuđenih predmeta.

 

Svjedokinja M. R., voditeljica prodavaonice B. d.o.o. u … je iskazala (list 164) da su joj dvije djelatnice M. L. i J. M., koje u radile 6. prosinca 2019., prenijele kako su nakon izlaska dva sumnjiva gospodina, primijetile da nedostaju dva parfema, nakon čega su pregledale snimku te su utvrdile da su parfeme ukrala upravo ta dva gospodina, na način da je jedan uzeo parfeme s police te ih stavio u košaricu, s njom otišao u zadnji dio trgovine i stavio ih u vrećicu koju je držao ovaj drugi gospodin, a nakon čega su jedan i drugi napustili trgovinu. I ona je pregledala predmetnu snimku i vidjela da se događaj odigrao upravo na način kako su joj one opisale.

 

Svjedokinja E. M., koja je zaposlena na radnom mjestu prodajnog savjetnika u prodavaonici B. u sklopu …., izjavila je da je 30. studenog 2019. bila na prodajnom mjestu i sjeća se da su u trgovinu ušla dva starija gospodina te joj je jedan od njih odvukao pažnju tražeći je da mu objasni u vezi patrona i zamjenskih britvica, dok je drugi za to vrijeme išao po trgovini. Nakon toga su utvrdile da je te zgode, nakon njihovog odlaska, nestalo nekoliko parfema. Navodi da je …. došla na popodnevnu smjenu, kada su joj kolegice M. V. i A. P. rekle da su ona dvojica ponovno bila u trgovini i da je ponovno nestalo nekoliko parfema. Nakon oba događaja pregledavale su snimke nadzornih kamera, te su utvrdile da su ta dvojica doista ukrala te parfeme.

 

1. Optuženi B. G. je priznao počinjenje kaznenih djela pod točkama a), b) i c), pa tako i da su kritičnih zgoda imali crnu vrećicu čiji opis odgovara vrećici koja je bila predmet očevida nakon događaja u T. P. …, a u kojoj su iznijeli otuđene predmete iz trgovine, te je njegovo priznanje suglasno iskazima svjedokinja M. R. i E. M.. Sud je povjerovao iskazima svjedokinja M. R. i E. M. jer su iskazivale međusobno suglasno, realno, objektivno, te suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

 

              Naprijed opisani dokazi suglasni su s priznanjem 1. optuženika, koji tereti i 2. optuženika, pa je nedvojbeno utvrđeno da su 1. optuženi B. G. i 2. optuženi Đ. B., pod a) dana … u … sati, u V., u trgovini B. broj …, 1. optuženi B. G. s police uzeo parfem Bvlgari Omnia i parfem Hugo Boss, ukupne vrijednosti 1.249,80 kuna, koje je stavio u vrećicu prilagođenu za ometanje čitača zaštitnih kodova koju je nosio 2. optuženi Đ. B., nakon čega je 2. optuženi Đ. B. navedenu vrećicu iznio iz trgovine bez plaćanja parfema, oštetivši time trgovačko društvo B. d.o.o. za novčani iznos od 1.249,80 kuna, pod b) dana …. u … sati, u D. K., .u trgovini B. br. …, 1. optuženi B. G. s police uzeo parfem Lancome la vie est belle i parfem Paco Rabanne 1 milion, ukupne vrijednosti 1.329,80 kuna, koje je stavio u vrećicu prilagođenu za ometanje čitača zaštitnih kodova koju je nosio 2. optuženi Đ. B., nakon čega je 2. optuženi Đ. B. navedenu vrećicu iznio iz trgovine bez plaćanja parfema, oštetivši time trgovačko društvo B. d.o.o. za novčani iznos od 1.329,80 kuna, pod               c) dana … oko … sati u V., u trgovini B. br. …, 1. optuženi B. G. s police uzeo parfem Lancome la vie est belle i parfem Paco Rabanne 1 milion, ukupne vrijednosti 1.190,80 kuna, koje je stavio u vrećicu prilagođenu za ometanje čitača zaštitnih kodova koju je nosio 2. optuženi Đ. B., nakon čega je 2. optuženi Đ. B. navedenu vrećicu iznio iz trgovina bez plaćanja parfema, oštetivši time trgovačko društvo B. d.o.o. za novčani iznos od 1.190,80 kuna.

 

              Sud je prihvatio takvu obranu 1. optuženog B. G. te je ocijenio kao vjerodostojnu, jer je ista suglasna priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

 

              U odnosu na kazneno djelo pod d) svjedokinje saslušane su svjedokinje L. K., A. V. i B. H., djelatnice trgovine P. koje su suglasno iskazale da su pokušale već u prostoru trgovine zaustaviti 1. optuženog B. G. koji je kroz blagajnu prošao sa sumnjivom crnom vrećicom, da su za njime izišle na parkiralište na kojem ga je na vozačevom mjestu u automobilu crne … registarskih tablica čekao 2. optuženi Đ. B., pa su svjedokinje iskazale da su zajedno s nepoznatom mlađom muškom osobom u sivom H. također … reg. oznaka spriječile u bijegu s parkirališta, pa su od optuženika oduzele sumnjivu crnu vrećicu u kojoj su se, unutar kutije obložene folijom, nalazile dvije boce žestokih alkoholnih pića.

 

              Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su djelatnice trgovine oduzele optuženicima crnu PVC vrećicu dimenzija 40 x 42 cm s natpisom "Ulla Popken www.ullapopken.info" unutar koje se nalazila kutija dimenzija 36x20x20 cm oblijepljena smeđom selotejp trakom, dok je poklopac izoliran sivom i crnom samoljepljivom trakom. Pregledom unutrašnjosti kutije pronađene su dvije boce alkoholnih pića marke Gin Beefeater London, zapremine 1 litre, s bar kodom ser. br. 5000329002278 i marke Gin Hendricks, zapremine 0,7 litre, s bar kodom ser. br. 5010327755014, a na grlićima boca nalazile su se zaštitne štipaljke protiv krađe koje su bile neoštećene. Iz zapisnika o inventuri proizlazi da ukupna cijena navedenih alkoholnih pića iznosila 409,98 kuna.

 

              Iskazi svjedokinja L. K., A. V. i B. H. su međusobno suglasni, uvjerljivi, objektivni i suglasni priloženoj materijalnoj dokumentaciji, pa sud u cijelosti prihvatio njihove iskaze kao vjerodostojne. 1. optuženi B. G. je priznao počinjenje tog djela, a njegovo priznanje je suglasno naprijed opisanim iskazima svjedokinja i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, zbog čega je sud prihvatio i ocijenio kao vjerodostojan dio njegove obrane u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela u produljenom trajanju, pa je sud utvrdio da su optuženici počinili i radnju opisanu pod točkom d), te dana …. oko … sati, u L., u trgovini P., 1. optuženi B. G. s police uzeo bocu alkoholnog pića Gin Beefeater, zapremine 1 litre i bocu alkoholnog pića Gin Hendrics, zapremine 0,7 litre, ukupne vrijednosti 409,98 kuna, te ih stavio u vrećicu prilagođenu za ometanje čitača zaštitnih kodova koju je iznio kroz blagajnu bez plaćanja alkoholnih pića, za koje vrijeme ga je 2. optuženi Đ. B. čekao na parkiralištu trgovine u osobnom automobilu marke … registarskih oznaka …, kojim vozilom su pokušali napustiti parkiralište trgovine, ali su u tome spriječeni od strane djelatnica trgovine koje su im oduzele otuđena alkoholna pića. 

 

              Optuženici su na način opisani pod točkama a), b), c) i d), tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa u produljenom trajanju – označeno u članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11, te ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe u produljenom trajanju iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11. Dakle, optuženici su s namjerom oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, te istovremeno ostvarivši i subjektivna obilježja tog kaznenog djela jer iz opisanog optuženikovog postupanja u trgovinama jasno proizlazi da su predmetne stvari otuđiti s ciljem prisvajanja, jer su te stvari uzimali i iznosili ih bez plaćanja u vrećici prilagođenoj za ometanje čitača zaštitnih kodova, zadržavši za sebe razne parfeme i alkoholna pića. Optuženici su bili svjesni protupravnosti svojeg djela, ali su htjeli počiniti kazneno djelo, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Također, sud je utvrdio da su pri počinjenju kaznenog djela optuženici bili ubrojivi, pa tako i 2. optuženi Đ. B. jer iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je 2. optuženi Đ. B. u inkriminirano vrijeme bio ubrojiv.

 

Sporno kazneno djelo opisano pod točkama a), b) c) i d) je u produljenom trajanju jer su optuženici počinili više odvojenih radnji kojima se u prirodnom smislu ostvaruje biće istog kaznenog djela, te s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, jer je počinitelj djelovao u kratkom vremenskom razdoblju, u trgovinama, na isti način.

 

S obzirom je 2. optuženi Đ. B. isticao da je kleptoman, a što je isticao i 1. optuženik koji je izjavio da 2. optuženog Đ. B. ne poznaje dugo, ali da isti ima problem s kleptomanijom te je isti odlazio kod psihijatra i tražio pomoć, to je provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku N. H.. Stalni sudski vještak N. H. je naveo da je prije davanja ovog nalaza i mišljenja, detaljno proučio čitav spis, uključujući i medicinsku dokumentaciju koja se u njemu nalazi. Nakon toga, a neposredno prije rasprave, obavio je opširan psihijatrijski intervju sa 2. optuženikom, a nakon toga je izvršio uvid u obilnu medicinsku dokumentaciju koja se nalazi kod njega. Napomenuo je da je tijekom intervjua s 2. optuženikom i dalje dosljedno respektirao njegovo procesno pravo obrane šutnjom, tako da se motivaciji i egzekuciji djela u tom intervjuu nisu približavali. Napominje da je 2. optuženik tijekom forenzičnog intervjua pružio vrlo solidnu suradnju i postavio se vrlo benevelentno. Bitno je naglasiti da je riječ o osobi znatno oštećenog sluha i da se zbog toga registar glasa morao značajno podići. Nakon toga nije bilo većih komunikacijskih smetnji. Na temelju svega što mu je poznato, može ustvrditi da je riječ o osobi još uvijek srednje životne dobi, u 63. godini života, koji je ozbiljno načetog tjelesnog zdravlja, pri čemu su najviše zabrinjavajući teški i dugogodišnji dijabetes, koji je očigledno ostavio većih tragova i komplikacija na generalnu kondiciju 2. optuženika, zatim dva, a možda i tri srčana udara, odnosno infarkta miokada, koje je 2. optuženik pretrpio u posljednje 2 ili 3 godine. Naročito zabrinjava što još uvijek nije uspio ishoditi fizikalnu terapiju i rehabilitaciju u ustanovi specijaliziranoj za takvu vrstu problema. Nema sumnje da 2. optuženik već više desetljeća ima status psihijatrijskog pacijenta, još od početka 90-ih godina prošlog stoljeća. Iza njega je obilje, valjda više desetaka, ambulantnih dolazaka, a spominju se i hospitalizacije na klinici. Posljednji kontrolni pregled na Klinici za psihijatriju …., 2. optuženik je obavio …., kojom prilikom se u nalazu konstatira da je stanje dobro. Pregledom medicinske dokumentacije, uočava se da različiti terapeuti, u različito vrijeme, na različite načine dijagnosticiraju psihički poremećaj koji je na snazi kod 2. optuženika. Nakon detaljnog proučavanja cijelog problema, ostaje na stanovištu da se kod 2. optuženika radi o jezgrovnom, nuklearnom problemu u osobnosti, koji ga prati od ranih dana i čini ga, između ostaloga, nestabilnim, naglim, preosjetljivim, netolerantnim, a povremeno i konfliktnim. Jedna od znakovitih dijagnoza koja se pojavljuje u raspoloživoj dokumentaciji jeste tzv. kleptomanija. Tijekom forenzičnog intervjua i sam je na više mjesta i u više trenutaka od 2. optuženika dobio anamnezu koja je sukladna toj dijagnozi. Analizirajući trenutno aktualno psihičko stanje 2. optuženika, može konstatirati da je ono suboptimalno, ali nipošto ne i nekompenzirano. U odnosu na ubrojivost 2. optuženika u sporno vrijeme, a što je 2 godine unatrag (konac 2019. godine), pri čemu nije imao priliku detaljnije elaborirati tijekom psihijatrijskog intervjua motivaciju i psihičko stanje 2. optuženika iz njegove vlastite perspektive, jer se branio šutnjom, to je ocjena ubrojivosti donijeta isključivo na temelju stanja spisa i uvida u medicinsku dokumentaciju. Vještak navodi da nije našao nikakvih psiholoških momenata koji bi 2. optuženika ometali da shvati suštinu i bit svojeg ponašanja, niti je našao momente koji bi utjecali na njegovu sposobnost da upravlja svojim ponašanjem, odnosno svojom voljom i ponašanjem i da odustane od takvog ponašanja.

 

              Vještak N. H. smatra da se inkriminirano ponašanje 2. optuženika ne može u ovom slučaju dovesti u svezu s njegovim psihičkim poremećajem, odnosno s dijagnozom kleptomanije. Tematika spornog ponašanja i tematika kleptomanskog poremećaja su identične, dakle, otuđenje ili krađa iz dućana. Dinamika spornog ponašanja 2. optuženika, međutim je bitno drugačija od kleptomanosti. Inkriminirano ponašanje ima potpuno drugačiju dinamiku od krađe koju čini osoba sa kleptomanijom. Naime, kleptoman nikada neće krasti zato da bi nešto imao ili dobio, nego zato da bi nešto doživio. Kleptoman krade sitnice, trivijalnosti, "gluparije" (izraz koji je iskoristio sam 2. optuženik tijekom pregleda). Kleptoman krade stvari sitne vrijednosti, predmete koji mu objektivno uopće ne trebaju. Pored toga, kleptoman se nikada "ne naoruža" za krađu, odnosno ne priprema posebnu opremu, kojom će spriječiti otkrivanje, kao što je ovdje slučaj. Kleptoman krade impulzivno, bez prethodnog plana, gonjen trenutnim stanjem psihičke napetosti. I na koncu, kleptoman nikada ne bi u kleptomansku krađu krenuo sa saučesnikom. On bi to uvijek obavio sam i u diskreciji. Na temelju toga je zaključio da motivacija i dinamika spornog ponašanja 2. optuženika nemaju psihopatološku motivaciju, odnosno, nemaju obilježja kleptomanske krađe. I stoga je mišljenje vještaka da je 2. optuženik u sporno vrijeme i u odnosu na inkriminirano ponašanje bio ubrojiv. 2. optuženik boluje od dijabetesa više od 20 godina, na inzulinu je unazad više od 4 godine. Prvi srčani udar imao je u 2017. godine, tako da obje, u biti vrlo ozbiljne, medicinske situacije kod njega datiraju od prije spornog razdoblja. Generalno zdravstveno stanje 2. optuženika, je zabrinjavajuće i značajno lošije nego što se to očekuje od osobe njegove životne dobi. Riječ je o ozbiljnom srčanom bolesniku sa srčanim udarima u anamnezi, a osim toga i o dijabetičaru koji između svih ostalih komplikacija ima i dijabetičku polimeuropatiju, a vrlo vjerojatno i dijabetičku retinopatiju. Prva spomenuta dijagnoza otežava, a u budućnosti će još više otežavati njegovu pokretljivost, dok dijabetička retinopatija će postepeno kompromitirati njegov vid. Spomenuti problemi u zdravstvenom stanju 2. optuženika isključuju mogućnost bilo kakvog težeg, nedoziranog ili prolongiranog fizičkog naprezanja.

 

              Sud je prihvatio  ovakav nalaz i mišljenje vještaka N. H., cijeneći isti stručnim, objektivnim i vjerodostojnim, izrađenim prema pravilima struke i na temelju vjerodostojne dokumentacije. Naime, stalni sudski vještak N. H. je bio upoznat s ranijom medicinskom dokumentacijom te provedenim ranijim vještačenjima 2. optuženog Đ. B., međutim, ovaj nalaz i mišljenje iznio je i na temelju podataka u spisu, te intervjua 2. optuženika, te je mišljenje suda da je vještak N. H., uzevši u obzir opise konkretnih događaja, ponašanje 2. optuženika kritične zgode i liječničku dokumentaciju, stručno i argumentirano zaključio da kleptoman krade stvari sitne vrijednosti, predmete koji mu objektivno uopće ne trebaju, da kleptoman nikada ne priprema posebnu opremu za krađu, kojom će spriječiti otkrivanje, kao što je ovdje slučaj, nikada ne ide u kleptomansku krađu sa supočiniteljem, već kleptoman krade impulzivno, bez prethodnog plana, gonjen trenutnim stanjem psihičke napetosti, on to uvijek obavi sam i u diskreciji. Na temelju toga je vještak zaključio da motivacija i dinamika spornog ponašanja 2. optuženika nemaju psihopatološku motivaciju, odnosno, nemaju obilježja kleptomanske krađe, a sa kojim zaključkom se složio i sud jer je takav zaključak vještaka utemeljen stručno i argumentirano.

 

Stoga je sud obranu 1. optuženog B. G. prihvatio i ocijenio kao vjerodostojnom u dijelu u kojem je ista suglasna iskazima saslušanih svjedokinja i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, dok istu nije prihvatio u dijelu u kojem je ista suprotna nalazu i mišljenju vještaka N. H., pa je u tom dijelu ocijenjena kao neobjektivna i nevjerodostojna, dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od 2. optuženog Đ. B.. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao istinitu i vjerodostojnu.

 

Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod 1. optuženog B. G. kao olakotnu okolnost ocijenio što je priznao počinjenje kaznenog djela u produljenom trajanju, što je izrazio žaljenje za počinjenim i obećao da više neće ponoviti kazneno djelo, te što je obećao nadoknaditi štetu oštećeniku B. d.o.o., a oštećeniku P. d.d. su vraćene stvari, dok je kao otegotnu okolnost kod optuženika sud ocijenio njegovu osuđivanost za isto ili slično kazneno djelo, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci. Sud je kod 2. optuženog Đ. B. kao olakotnu okolnost ocijenio što je lošeg zdravstvenog stanja, jer boluje od dijabetesa više od 20 godina, na inzulinu je unazad više od 4 godine, što je ozbiljni srčani bolesnik, što su oštećeniku P. d.d. vraćene stvari, dok je kao otegotnu okolnost kod optuženika sud ocijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost za isto ili slično kazneno djelo, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, te što je nastojao opravdati svoje ponašanje pozivajući se na kleptomaniju koja u konkretnom slučaju nije utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka H.. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci.

 

Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom B. G. i 2. optuženom Đ. B. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i to 1. optuženom B. G. od ... u … sati do ... u … sati, te 2. optuženom Đ. B. od …. u … sati do …. u … sati, kada su optuženici pušteni na slobodu.

 

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. nalaže se 1. optuženom B. G. i 2. optuženom Đ. B. da oštećenom trgovačkom društvu B. d.o.o. ., isplate iznos od 1.885,20 kuna, svaki, u roku od 15 dana, s obzirom je u tijeku postupka na temelju priložene materijalne dokumentacije utvrđena ukupna visina štete oštećenika B. d.o.o. od 3.770,40 kuna, a koji iznos štete nije osporen od strane 1. optuženika. Optuženici su kao supočinitelji počinili predmetno kazneno djelo u produljenom trajanju, te su u obvezi naknaditi štetu oštećeniku, svaki pola iznosa.

 

              Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, 1. optuženi B. G. i 2. optuženi Đ. B., dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, svaki, jer plaćanjem navedenih troškova kaznenog postupka neće biti dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove obitelji, obzirom oboje primaju mirovinu, a 2. optuženi Đ. B. je dužan platiti i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 936,00 kuna na ime troškova vještačenja prema priloženom računu vještaka.

 

U Varaždinu ….. 2021.

                                                                                                                              SUDAC:          

                                                                                                                  Snježana Lukač-Keretić v. r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

 

 

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-783/20,

2. 1.optuženi B. G., J.,

3. 2.optuženi Đ. B., B. M.,

4. Opunomoćenik oštećenika B. d.o.o., odvjetnik I. P. iz Z., 

5. Oštećeni P. d.d. R..

      

                                                                                                  Za točnost opravka – ovlašteni službenik:

                                                                                                                         Sandra Bobek