Poslovni broj: 31. Pp-409/2021

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                               Poslovni broj: 31. Pp-409/2021

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice T. K., zastupane po branitelju I. Ž., odvjetniku iz Z., zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije pod brojem 511-19-45/05-4-8192-1/2020 od 17. studenog 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio dana 12. veljače 2021. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica: T. K., kći N. K. i pok. A. K. rođene H., rođena ... godine u G., OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem u Z., VSS, magistar vizualnih komunikacija, slobodna umjetnica, prima državnu potporu, razvedena, majka dvoje malodobne djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

k  r  i  v  a    j  e

 

I              što je dana ... godine u … sati u Z. upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … kolnikom M. ulice u smjeru zapada i dolaskom do kbr. … skrenula je ulijevo u smjeru juga na kolni ulaz, gdje se zaustavila i potom zaustavila vožnju unatrag u smjeru sjevera, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kao ni o položaju objekata, kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila naletjela na PVC spremnik za otpad vlasništvo kbr. … M. ulice, a potom  je isti gurnula na zid stambene zgrade na istom kbr. vlasništvo M. B., u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

 

              čime je počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:  67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona

 

II              što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustila mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

 

                    čime je počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  („Narodne novine“ broj:  67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona

                     pa joj se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

utvrđuje

Za djelo pod točkom I

 

NOVČANA  KAZNA  U IZNOSU OD 600,00 kuna (slovima: šeststotinakuna).

 

            Za djelo pod točkom II

 

NOVČANA  KAZNA  U IZNOSU OD 900,00 kuna (slovima: devetstotinakuna).

 

              Temeljem članka  39. stavak  1. točka  2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kuna  (slovima: jednatisućaipetstotinakuna).

 

                    Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

             

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

             

              Temeljem članka  139. stavak  6. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“ broj:  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-45/05-4-8192-1/2020 izdala je dana 17. studenog 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

              Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je dana ... godine u … sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … koji nije njeno vlasništvo, već je bio u vlasništvu njenog tadašnjeg poslodavca i da se kretala kolnikom M. ulice u Z. u smjeru zapada, gdje je dolaskom do kbr. … skrenula ulijevo u smjeru juga na kolni ulaz, gdje se zaustavila i započela vožnju unatrag u smjeru sjevera kako bi se okrenula. Navodi da je točno da je tu radnju poduzela a da se prethodno nije uvjerila da je može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i da je stražnjim lijevim dijelom vozila došla u kontakt s PVC spremnikom za otpad koji se naslonio na zid stambene zgrade na istom kućnom broju, pri čemu je došlo do nastanka minimalne štete jer je na njenom vozilu došlo do neznatnog oštećenja na pokazivaču smjera, dok je naknadno utvrdila da se na fasadi nalaze svega dvije crte. Navodi da je točno i to da je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu, smatrajući da je šteta doista neznatna i da time  neće počiniti prekršaj. Međutim, naknadno je sljedećeg dana ipak otišla tamo, iako je svjesna da je trebala odmah potražiti vlasnika i pokušati to riješiti bez provođenja ovog postupka. Napominje da joj je izrečena novčana kazna doista prevelika s obzirom na to da ostvaruje status slobodnog umjetnika i da zadnju godinu dana nema nikakve prihode, a uz to je i samohrana majka dvoje maloljetne djece, tako da će morati potražiti i socijalnu pomoć. S obzirom na to da je vozilo kojim je upravljala bilo u vlasništvu njenog poslodavca, snosila je i naknadu  štete pokazivača smjera u iznosu od 500,00 kuna, što je sve utjecalo na njene ionako skromne materijalne prilike. Stoga moli sud da okolnosti koje je iznijela, kao i činjenicu da nikada prije nije kažnjavana, cijeni olakotnima i da ju što blaže sankcionira.

              U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju s priloženim zapisnikom o očevidu, skicom mjestu događaja i ispisom fotografija u svezi prometne nesreće koja se dogodila dana ... godine u … sati u Z., u M. ulici kod broja …, iz kojeg je vidljivo da je u istoj sudjelovala okrivljenica kao vozač osobnog automobila reg. oznake ZG … te da je na istom vozilu došlo do nastanka materijalne štete, kao i na zidu stambene zgrade i PVC spremniku za otpad, kao i to da je okrivljenica nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu.

Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 15. siječnja 2021. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

              Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

              Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u priznala da je kritičnom zgodom neoprezno poduzela radnju vožnje unatrag, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila naletjela na PVC spremnik za otpad koji se potom naslonio na zid stambene zgrade pri čemu je na njezinom vozilu, kao i na fasadi stambene zgrade vozila nastala materijalna šteta te da je potom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu.

              Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak  2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenici kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji  nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenici je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih  prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

              Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

              Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je ista samohrana majka dvoje djece bez prihoda te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

              Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“ broj:  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

 

U Zagrebu, dana 12. veljače 2021. godine

 

  Zapisničarka                                                                                                                   Sutkinja

Ivana Kraljić, v.r.                                                                                                      Katarina Jurišić, v.r.

 

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: T. K., Z.
2. branitelj: odvjetnik I. Ž., Z.
3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
4. spis