1

Poslovni broj  Gž-302/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj  Gž-302/2021-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ostavinskom predmetu iza pok. D.H.-M. (S.), rođ. H., S., ulica ..., rješavajući žalbu nasljednika Z.M. (OIB: ...) iz S., ulica ..., zastupan po OD M. i partneri j.t.d. iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj O-1516/2015-38, od 27. ožujka 2020., 11. veljače 2021.,

 

r i j e š i o    j e

 

I/  Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj O-1516/2015-38, od 27. ožujka 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II/  Trošak žalbe i trošak odgovora na žalbu ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"I              Prekida se ostavinski postupak iza pok. D.H.-M. (S.), rođ. H., OIB: ..., S., ulica ..., rođene 04. kolovoza 1943. godine, preminule 08. travnja 2015. godine.

 

II              Upućuju se Z.M. OIB: ... i D.M.-H. OIB: ..., oboje iz S., ulica ..., da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnični postupak protiv D.G. OIB: ... iz S., ulica ..., radi utvrđenja da joj ne pripada pravo na njezin nužni nasljedni dio na imovini ostavitelja, budući da je u svom nužnom nasljednom dijelu namirena za života na način da je živjela u stanu ostaviteljice ne plaćajući joj stanarinu ni režije, odnosno radi utvrđenja da je opravdano isključenje iz nasljedstva nužne nasljednice D.G. izraženo u oporuci ostaviteljice od 20. travnja 2006. godine (točka 2. oporuke)

 

III              Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno dovršena.

 

IV              O pokretanju parnice Z.M., i D.M.-H. dužni su izvijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe pozivom na broj ovog rješenja.

 

V              Ako u danom roku Z.M. i D.M.-H. ne pokrenu parnicu za utvrđenje ove činjenice, ostavinski postupak će se nastaviti, te ako do njegova dovršetka ne pruži dokaz da je pokrenuo parnicu, ostavinski postupak će se dovršiti bez obzira na zahtjev radi kojeg je upućena na parnicu."

 

Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija nasljednik Z.M., zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i prizna trošak žalbe.

 

U odgovoru na žalbu nužna nasljednica D.G. djelomično je osporila, a djelomično prihvatila žalbene navode oporučnog nasljednika.

              Žalba je osnovana.

 

Nije sporno da je ostaviteljica vlastoručnom oporukom od 20. travnja 2006. za svoje nasljednike odredila bračnog druga Z.M. i sina D.M.-H..

 

Također, nije sporno da su zakonski nasljednici ostaviteljice iz braka s B.G. – kćer D.G. i sin B.G., koji je promijenio ime i prezime u I.H..

 

D.G. je tijekom ostavinskog postupka postavila zahtjev za nužni nasljedni dio na ostavinskom imovini, zatim da sastav ostavinske imovine čine nekretnine iz ugovora od 10. studenoga 1999., zahtjev za vraćanjem dara iz ugovora o darovanju zemljišta od 4. veljače 2015., zahtjev za izdvajanjem ostavinske imovine za 1/2 dijela u Novom selu Lasinjskom po osnovi bračne stečevine ostaviteljice, a oporučni nasljednici su ovo pravo zakonskoj nasljednici osporili.

 

Z.M. postavio je zahtjev za izdvajanjem ostavinske imovine iz zk.ul.br. 2118 k.o. S., po osnovi bračne stečevine, a zakonska nasljednica je ovaj zahtjev osporila.

 

Razmatrajući žalbene navode oporučnih nasljednika, odgovor na žalbu zakonske nasljednice, po ocjeni ovoga suda između stranaka postoji spor o opravdanosti isključenja nužne nasljednice (čl. 85. Zakona o nasljeđivanju), zatim spor o sastavu ostavinske imovine i spor oko činjenice da li je darovanjima ostaviteljice povrijeđen nužni nasljedni dio zakonske nasljednice.

 

Budući se sporovi ne mogu razriješiti u ostavinskom postupku, te da je prvostupanjski sud nije pobijanim rješenjem dao žalitelju da svoje pravo ostvaruje u parnici, ispravno žalitelj u žalbi ukazuje da je time lišen prava na pristup sudu (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP i čl. 6. st. 1. i čl. 13. EKLJP).

 

Također, prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer izreka rješenja proturječi sporu u svezi prava na nužni dio. Naime, stranke se ne spore da li je zakonska nasljednica isključena iz nužnog nasljednog dijela iz razloga što je za života ostaviteljice namirena nužnim nasljednim dijelom, već zbog činjenice da li postoje razlozi za isključenje iz nasljedstva po čl. 85. ZN.

 

U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazane nezakonitosti tako što će zakazati ostavinsku raspravu, zatim sa strankama razmotriti da li je suština spora u činjenicama na koje je ukazao ovaj sud i potom donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje.

 

Iako protiv pobijanog rješenja žalbu nije podnio oporučni nasljednik D.M.-H., valjalo je rješenje ukinuti i u odnosu na ovog oporučnog nasljednika, jer svi nasljednici u ostavinskom postupku iza ostaviteljice pok. D.H.-M. imaju svojstvo jedinstvenih i nužnih suparničara.

 

Temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s čl. 175. ZN, valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

Osijek, 11. veljače 2021.