2 -                                  Poslovni broj: IV Kr-15/2021-5

Poslovni broj: IV Kr-15/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim predsjednika vijeća, te Željka Horvatovića i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. J., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak. 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Zadru za prenošenje nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog Općinskog suda u Zadru za prenošenje nadležnosti.

Obrazloženje

Vrhovni sud Republike Hrvatske proslijedio je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske spis u kaznenom predmetu protiv optuženog M. J. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11., a koji postupak se vodi na Općinskom sudu u Zadru,  s prijedlogom sutkinje tog suda da se za vođenje postupka u tom kaznenom predmetu odredi drugi stvarno nadležan sud, odnosno Općinski kazneni sud u Zagrebu.

U prijedlogu se navodi da se optuženik, radi izdržavanja kazne zatvora, trenutno nalazi u Zatvoru u Zagrebu, u kojem će biti, kako se očekuje, sve do ... Zbog ove činjenice prvostupanjski sud smatra da bi se postupak brže, jednostavnije i ekonomičnije proveo pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, u podnesku od 9. veljače 2021., se očitovalo o prijedlog za delegaciju nadležnosti, te je izrazilo mišljenje da je prijedlog neosnovan. 

Prijedlog nije osnovan.

I Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao neposredno viši sud, je mišljenja da naprijed navedena okolnost na koju se u svom prijedlogu poziva Općinski sud u Zadru, u konkretnom slučaju nije toliko značajna da bi se za vođenje postupka odredio drugi stvarno nadležan sud, odnosno Općinski kazneni sud u Zagrebu.

Prije svega, iz stanja spisa proizlazi da u ovom kaznenom predmetu u kojem se optuženiku stavlja na teret jedno produljeno kazneno djelo krađe, prvostupanjski sud nije uložio dovoljan trud kako bi sam brzo, učinkovito i ekonomično izveo predložene dokaze. To iz razloga jer, nakon što je na raspravi od … prihvatio prijedlog stranaka za delegaciju nadležnosti, isti prijedlog je podnesen tek …, dakle, nakon gotovo jedne godine. Ovakvo postupanje očito je suprotno deklarativnom zalaganju na brzom i ekonomičnom postupanju, na što se prvostupanjski sud poziva u svom prijedlogu za svrsishodnu delegaciju.

Osim toga, pri ocjeni opravdanosti prijedloga stranaka za prenošenje nadležnosti, prvostupanjski sud je zanemario činjenicu da je branitelj optuženika u ovom kaznenom predmetu predložio da se ispitaju sva trojica oštećenika, od kojih dvojica imaju prebivališe u B. na M., za koje područje je mjesno nadležan Općinski sud u Zadru, dok je treći  državljanin Republike Č.

Imajući na umu sva ona prava oštećenika u kaznenom postupku koja su propisana u članku 51. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), među kojima i pravo da prisustvuju raspravi i sudjeluju u dokaznom postupku, nedvojbeno je dolazak ovih oštenika koji imaju prebivalište u B. na M., na sud u Z., puno lakši i jednostavniji, ali i bitno jeftiniji, nego što bi to bio dolazak na sud u Z.

Slijedom svega onog što je prethodno izneseno, budući da nisu ostvareni razlozi iz odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08, da se za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv optuženog M. J. odredi drugi stvarno nadležan sud, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2021.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Upraviteljica sudske pisarnice

Višnja Pikec